У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Шестакової Н.В.

                                                       суддів: Куртлушаєва І.Д., Берзіньш В.С.

                                          при  секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ "Кримгазбуд" третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 10 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Кримгазбуд", третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 144 грн., мотивуючи вимоги тим, що між підрядником - ВАТ "Кримгазбуд" та замовником - мешканцями с.Лозове (від імені яких виступав уповноважений ОСОБА_6) був укладений договір підряду з будівництва газопроводу. Сума договору складає 3 450 000 грн. На загальних зборах мешканців с.Лозове було вирішено, що сума для кожного з учасників  газифікації визначена у розмірі 9860 грн. Позивач 14 серпня 2008 року провів передоплату у розмірі 2000 грн., а  05 грудня  2008 року вніс залишок - 7860 грн.

Однак третя особа ОСОБА_6 відмовився підписувати дозвіл на газифікацію та повідомив, що потрібно ще доплатити 40 % від суми 7860 грн., а саме 3144 грн.. З приводу додаткової оплати, зібрання не проводилось, додатковий договір не укладався, кошторис, що обґрунтував би підвищення ціни, не надавався. Оскільки ОСОБА_6 вимагав уплати вказаних 40%, позивач був змушений, 09 липня 2009 року, перерахувати суму у розмірі 3144грн. і тільки після цього отримав дозвіл на газифікацію домоволодіння, тому вважає, що цю суму грошей перераховано відповідачу незаконно і діями ВАТ "Кримгазбуд" йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі залишково сплаченої суми.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 10 березня 2010 року  в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не  погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 подав  апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин по справі та недослідження документів, які мають значення по справі, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ "Кримгазбуд" посилається на необґрунтованість апеляційної скарги.

           Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, заявлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7, ОСОБА_6,та представника ОСОБА_7 "Кримгазбуд" - ОСОБА_8,  апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За правилами частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

 Судом першої інстанції встановлено, що за договором підряду між ВАТ "Крамгазбуд" та мешканцями села Лозове Сімферопольського району м.Сімферополя в особі уповноваженого представника ОСОБА_6, який діяв на підставі рішення зібрання представників громадян мешканців села, підрядником в повному обсязі виконано роботи з будівництва газопроводу.

Тобто існуючі у статтях 837 та 843 Цивільного кодексу України правила щодо договору підряду було дотримано і зобов’язання, взяте на себе за договором, ВАТ "Кримгазбуд" виконало.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи засіданням ініціативної групи з приводу збору грошових коштів на продовження будівництва газопроводу с.Лозове від 28.11.2008 року, було прийняте рішення, яке залишено в силі зібранням від 29.03.2009 року учасників газифікації с.Лозове (а.с. 32-35), про збільшення з 03.12.2008 року первісно визначеної суми кожного з учасників на 40 відсотків з урахуванням інфляції (а.с. 41-43).

Ця обставина підтверджує висновки суду першої інстанції про те, що вини ВАТ "Кримгазбуд" в  підвищенні ставки сплати за проведення газифікації для кожного учасника немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з’ясував обставини справи та не дав належної оцінки доказам, а тому необґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної  шкоди, є безпідставними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам наданими сторонами по справі.

 Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності та незаконності рішення жителів села Лозове про підвищення розміру визначеної суми кожного з учасників газифікації на 40 відсотків з урахуванням індексу інфляції колегією суддів не обговорюються, оскільки ці  вимоги не заявлялись в позовній заяві та не розглядались судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.  

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

У Х В А Л И Л А :

                Апеляційну скаргу  ОСОБА_5 відхилити.

Рішення   Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 10 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.            

               Судді: