Справа № 1-566/10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року                    Солом’янський  районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді                   -   Губко А.О.

                при секретарі                              -  Якимової Ю.Б.

                     з участю прокурора                    -  Білошицького М.В.            

               з участю потерпілої                     -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням  

                       ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий в силу ст.89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України , -      

                                    В С Т А Н О В И В:

 26.10.2009 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав, яке належало його матері - ОСОБА_1 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що вдома нікого не було шляхом вільного доступу, таємно викрав ДВД - програвач "Панасонік", вартістю 450 гривен і викрадене майно виніс з квартири, яким розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 450 гривен.

Крім цього, 17.01.2010 року десь біля 16 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на 3 поверсі ДК "Росток", що по вул. Гарматній, 26/2 в м. Києві, в залі, де проходили заняття з аеробіки, побачивши на підлозі мобільний телефон "Нокіа 8800 сапфір", який належав гр-ці ОСОБА_4, вирішив таємно викрасти його.

І реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 підняв з підлоги мобільний телефон "Нокіа 8800 сапфір", вартістю 12.000 гривен з cім-карткою оператора „Лайф”, вартістю 25 гривен, на рахунку якої було 30 гривен, який сховав у свій пакет, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12055 гривен.

 Однак злочинні дії  ОСОБА_2 були викриті гр-кою ОСОБА_4,  яка наполягала на поверненні їй мобільного телефону.  

  Проте ОСОБА_2, не дивлячись на те, що його злочинні дії були викриті потерпілою, стверджував, що не брав її телефону і, утримуючи при co6i викрадене, направився до виходу, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали вій його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_4 та сторонніми особами і в подальшому переданий співробітникам міліції.

Крім того, 29.01.2010 року,  приблизно о 14 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що вдома нікого немає шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор "Панасонік”, вартістю 1500 гривен, який належав його матері - потерпілій ОСОБА_1, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

  Крім того, 23.02.2010 року  приблизно о 10 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, вирішив знову таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що вдома нікого не було шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки "71056856 LCD SHARP LC 26S7 ЕВК", вартістю 4198 гривен, шкіряні рукавиці вартістю 60 гривен, сумку дорожню вартістю 45 гривен, туфлі чоловічі, вартістю 160 гривен і, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну  суму 4463 гривен.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю,  підтвердив факт   викрадення ним за місцем свого проживання, з квартири АДРЕСА_1, в якій він проживав разом з матір’ю та вітчимом, шкіряних рукавиць, дорожньої сумки, чоловічих туфель, а також ДВД - програвача "Панасонік", телевізорів мамоделі "Панасонік" та марки "71056856 LCD SHARP LC 26S7 ЕВК", що належали його матері - ОСОБА_1, які він здав потім до ломбарду, а виручені гроші витратив на свої потреби.

Крім того, підсудний не заперечував факту вживання ним 23.02.2010р. алкогольних напоїв та викрадення ним в ДК "Росток", у потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону марки "Нокіа 8800 сапфір", яким він не встиг розпорядитися, оскільки був затриманий та переданий  правоохоронним органам. У скоєних злочинах щиро кається.

Незважаючи  на повне визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні ряду злочинів повністю підтверджується  зібраними по справі доказами:

   - показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 – матері підсудного , яка підтвердила в суді, що в квартирі АДРЕСА_1, де вона постійно проживає разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 по приїзду з м. Харкова став проживати і її син, підсудний по справі, від якої у нього свої ключі.

Повернувшись 26.10.2009 року додому, вона у своїй кімнаті вона виявила відсутність ДВД "Панасонік", який вони придбали з чоловіком на початку 2009 року за 450 гривен, на що син повідомив, що здав ДВД  в ремонт, хоча він не був зламаний і до цього працював, зрозуміла, що його викрав її син.

Аналогічний випадок стався у їх з чоловіком відсутність за місцем проживання з 29.01.2010р., при поверненні до якої 01.02.2010р. вона з чоловіком вивили відсутність в квартирі телевізора "Панасонік", який придбали на початку 2009 року за 1500 гривен, який в телефонній розмові син пообіцяв повернути, однак .

В подальшому, 23.02.2010 року їй повідомив чоловік, що двері в квартирі відчинені і пошкоджені замки, у зв’язку з чим вона заявила в міліцію.

В процесі огляду квартири вони з чоловіком виявили  відсутність телевізора "Шарп", який вони придбали  03.02.2010 року за 4198 грн., а також з квартири пропали: шкіряні рукавиці чорного кольору, придбані нею за 60 гривен, сумка дорожня, вартістю 45 гривен та нові туфлі чоловіка вартістю 160 гривен.

І не дивлячись на те, що крадіжками їй спричинені матеріальні збитки на загальну суму 6.413 грн., які так і не були відшкодовані їй сином до цього часу, однак вона до нього немає ніяких матеріальних претензій і відмовляється від позовних вимог, просить пом’якшити йому покарання.

- Показаннями допитаної у судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_6, яка суду показала, що 17.01.2010 року вона та інші дівчати перебували  в залі  ДК "Росток", що по вул. Гарматній, 26/2 в м. Києві на тренуванні, куди біля  16 год. зайшла незнайома дівчина з хлопцем і  підійшла до їх тренера ОСОБА_4, і звернула увагу, що хлопець присів біля сумки тренера і з підлоги підняв мобільний телефон тренера, побачивши це, тренер  побігла до вхідних дверей, щоб зачинити їх, оскільки на її вимогу незнайомець не віддавав їй телефон, намагаючись вийти з ним із залу,

Однак дівчата не дали можливості йому втекти і потім викликали працівників міліції, які затримали як стало відомо ОСОБА_2

- аналогічними показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_7 та на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_4, перепровіреними в ході судового слідства.

                   (а.с.53)

-  Протоколом усної заяви про скоєний злочин, згідно якого ОСОБА_4 повідомила, що 17.01.2010 року о 16 годині 10 хвилин в залі ДК "Росток", що по вул. Гарматній, 26/2 в м. Києві, де вона проводила тренування, вона виявила відсутність мобільного телефону, який лежав на підлозі.           (а. с. 33)

 - Протоколом огляду місця події, згідно якого 17.01.2010 року в ДК "Росток" по вул. Гарматній, 26/2 в м. Києві працівники міліції вилучили у ОСОБА_4 мобільний телефон "Нокіа 8800 сапфір", який у неї викрав незнайомий хлопець, як пізніше стало відомо ОСОБА_2

                      (а. с. 35)

           - Постановою про приєднання речових доказів від 17.01.2010р., згідно якої викрадений у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон "Нокіа 8800 сапфір" приєднаний в якості речового доказу і того ж дня переданий їй на зберігання під розписку.   (а. с. 36, 37)

  - Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2, при проведенні якої кожен з них підтвердив обставини скоєного останнім викрадення мобільного телефону.

                 (а. с. 50-51)

         - Явкою з повинною, в якій ОСОБА_2 повідомив про деталі скоєння ним викрадення мобільного телефону, який належав потерпілій ОСОБА_4  (а. с. 55)

 - Протоколом усної заяви про скоєний злочин , згідно якого потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що 26.10 2009 року о 18 годині за місцем проживання, в квартирі АДРЕСА_1, вона виявила відсутність ДВД- програвача "Панасонік".   (а. с. 63)

 - Протоколом усної заяви про скоєний злочин,  згідно якого потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що 01.02.2010 року о 12 годині 30 хв. за місцем проживання, в квартирі АДРЕСА_1, вона виявила відсутність телевізора "Панасонік". (а. с. 67)

 - Протоколом усної заяви про скоєний злочин,  згідно якого ОСОБА_1 повідомила, що 23.02.2010 року о 14 годині за місцем проживання, в квартирі АДРЕСА_1, вона виявила відсутність телевізора "Шарп". (а. с. 70)

                - Поясненнями потерпілої ОСОБА_1, в яких вона вказує на свого сина ОСОБА_2, як на особу, що скоїла неодноразово крадіжки майна з їх квартири.

                                 (а.с.64, 68)

  - Податковою накладною від 03.02.2010р.,  в якій зазначена вартість телевізора "Шарп" у розмірі 4.198 грн., за яку він був нею придбаний 03.02.2010р.   ( а.с.71, 72)

- Протоколом огляду місця події,  згідно якого 02.03.2010 року у ОСОБА_2 була вилучена дорожня сумка чорно-синього кольору і чоловічі рукавиці, які належали співмешканцю його матері ОСОБА_5 які він взяв 23.02.2010 року, як він повідомив, у квартирі АДРЕСА_1 для користування, видані під розписку 03.03.2010р. потерпілій ОСОБА_1         (а. с. 74-76, 77)

-  Довідкою заставного товариства «Скарбниця» від 26.02.2010р.,

про надання 26.10.2009р.ломбардом фінансового кредиту за зданий     ДВД - програвач "Панасонік". ( а.с.78)

- Протоколом виїмки від 03.03.2010р. ломбардного відділення ПТЗТ "Скарбниця",  розташованого по бул. І.Лепсе, 53 в м. Києві, згідно якого працівниками міліції вилучено дві частини договору № 04010008903 від 23.02.2010 року на ім'я ОСОБА_8 (а. с.81-83)

 - Протоколом виїмки в ломбардному відділенні "Чесний ломбард",  що по вул.Борщагівській, 195 в м.Києві, згідно якого працівниками міліції було вилучено залогову квитанцію за № 973237 на ім'я ОСОБА_2, в якій зазначено, що предметом закладу являється телевізор "Панасонік ТС - 21". (а. с. 85-86)

          - Постановою про приєднання речових доказів до справи від 03.03.2010р., згідно якої вилучені  у ОСОБА_2 дорожня сумка чорно-синього кольору і чоловічі рукавиці, дві частини договору № 04010008903 від 23.02.2010 року на ім'я ОСОБА_8, залогова квитанція за № 973237 на ім'я ОСОБА_2, знаходяться в матеріалах справи.       (а. с. 87-88)

З урахуванням вищезазначених зібраних по справі доказів, суд, оцінюючи їх в сукупності, вважає їх достовірними і допустимими, а підсудного ОСОБА_2, який своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєне повторно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України і в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості  вчинених ним ряду злочинів протягом незначного часу, один з яких згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких,  його особу, не судимого в силу ст.89 КК України, за місцем проживання скарг не надходило (а.с.146), наявність у підсудного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, відношення підсудного до вчинених злочинів, щире каяття, думку потерпілої ОСОБА_1, яка являється його матір’ю, щодо призначення підсудному більш м’якого покарання, тривалий час ніде не працює, конкретні обставини при скоєнні злочинів і вважає, що виправлення та перевиховання його неможливі без ізоляції від суспільства, і він заслуговує міру покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 більш м’якого покарання, а також для  застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком, враховуючи особу підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини (а.с.147), не зайнятий суспільно-корисною працею, конкретні обставини скоєних ним протягом незначного часу ряду злочинів суд не вбачає.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного в силу ст.66 КК України, судом визнається щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного в силу ст. 67 КК України, суд визнає  вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Речові докази: - мобільний телефон „Нокіа 8800” з сім-карткою оператора „Лайф”,  повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_4,  чоловічі шкіряні рукавиці та дорожню сумку чорного кольору, повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_1, суд вважає можливим залишити в їх  розпорядженні.    (а. с. 37, 77)

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -    

З А С У Д И В:

 Визнати винним ОСОБА_2  за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

       -  за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

       -  за  ст.185 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

       -  за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання  у виді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити – тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 03.03.2010 року.

  Речові докази: - мобільний телефон „Нокіа 8800” з сім-карткою оператора „Лайф”, повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні;

- чоловічі шкіряні рукавиці та дорожню сумку чорного кольору, повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_1- залишити у розпорядженні останньої.  (а. с. 37, 77)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через  Солом’янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя: