справа № 208/7437/19

№ провадження 3/208/268/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2020 р.                                         м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи  відносно:

ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , якамешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП,-

                                                                  в с т а н о в и в:

08.11.2019р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.10.2019р. співробітником ГУ ДФС у Дніпропетровській області   за результатами  перевірки ТОВ «ТБЦ «Оптімус» (ЄДРПОУ 40615317),   згідно якогоТОВ «ТБЦ «Оптімус» (ЄДРПОУ 40615317),   директором якого є ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.198 Податкового кодексу України, занизилоподаток на додану вартість  на суму  930 119 грн.

В судове засідання   ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому КУпАП порядку; клопотання про відкладення розгляду справи - суду не надала.

Оскільки при розгляді даної адміністративної справи  присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – не є обов`язковою, суд, приймаючи до уваги те, що,   ОСОБА_1   про час і місце розгляду справи судом була повідомлена, враховуючи практику Європейського суду, з метою уникнення перевищення розумних строків розгляду  справи, дійшов висновку про можливість здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутностіособи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов  наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за  відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,  що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; витяг з Акту перевірки;  та, оцінивши у сукупності наявні у справі докази,  суд дійшов висновку про те, що,  наявні  у справі докази дають підстави суду дійти висновку про те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було  вчинено вищевказане адміністративне правопорушення, і, вказана особа є винною в його вчиненні.

Водночас, згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка має двох неповнолітніх дітей;  ступінь його вини, майновий стан,  відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та, з урахуванням вимог ст.ст.22-38 КУпАП, вважає можливим звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням,  якого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.283, 284 КУпАП суд, -

                                                                п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ,   ІНН НОМЕР_1 ,  від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову  може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Нельга Д. В.