Справа № 2-155

2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності по Ѕ частині домоволодіння в порядку спадкування за законом, про подів спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня бабуся – ОСОБА_4 , після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 . Ще до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син бабусі, їх, позивачів, батько – ОСОБА_5 . Крім їхнього батька у бабусі був ще один син – відповідач по цієї справі.

Вони, позивачі, а також відповідач у встановлений строк звернулися в нотаріальну контору та прийняли спадщину, але не мають можливості реалізувати її, оскільки відповідач вважає себе єдиним спадкоємцем та перешкоджає їм реалізувати своє право власності, вселивши в будинок свою дочку.

Просять Виділити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ѕ частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на Ѕ частину цього домоволодіння в порядку спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виділити відповідачу ОСОБА_3 Ѕ частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на Ѕ частину цього домоволодіння в порядку спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розділити спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі:

-відповідачу ОСОБА_3 :

?Приміщення 1-3 (12,7 кв. м.) вартістю 15703 гривні;

?Приміщення 1-4 (7,2 кв. м.) вартістю 8903 гривні;

?Приміщення 1,5 (9,3 кв. м.) вартістю 11499 гривень;

?Ѕ частину водоколонки вартістю 132 гривні 50 копійок;

?Ѕ частину замощення вартістю 1818 гривень;

?Ѕ частину огорожі вартістю1551 гривня 50 копійок;

?туалет ,,Е? вартістю 1314 гривень;

?літню кухню ,,Б? вартістю 23392 гривні;

?підвал ,,Г? вартістю 1556 гривень;

?сарай ,,Ж? вартістю 3590 гривень.

-позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

?приміщення 1-1 (5,9 кв. м.) вартістю 7295 гривень;

?приміщення 1-2 (10,6 кв. м.) вартістю 13107 гривень;

?приміщення 1-6 (6,3 кв. м.) вартістю 7790 гривень;

?приміщення 1-7 (9,0 кв. м.) вартістю 11128 гривень;

?приміщення 1-8 (4,40 кв. м.) вартістю 5442 гривні;

?Ѕ частину водоколонки вартістю 132 гривні 50 копійок;

?Ѕ частину замощення вартістю 1818 гривень;

?Ѕ частину огорожі вартістю 1551 гривня 50 копійок;

?гараж ,,В? вартістю 14191 гривня;

?сарай ,,Д? вартістю 1982 гривні.

Виділити відповідачу ОСОБА_3 Ѕ частину земельної ділянки в домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом № НОМЕР_1 , що на схемі розділу земельної ділянки зафарбована у синій колір, розміром 259, 95 кв. м.

Виділити позивачам ОСОБА_1  та ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки в домоволодінні АДРЕСА_1 згідно з варіантом № НОМЕР_1 , що на схемі розділу земельної ділянки зафарбована у зелений колір, розміром 259,95 кв. м.

Земельну ділянку розміром 83,2 кв. м. залишити в загальному користуванні, а різницю у вартості часток в розмірі 89 гривень вони згідні сплатити відповідачу.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що спірний будинок належав його батькам, він та його померлий брат виросли в цьому будинку, тому він проти продажу будинку, а позивачі наполягають саме на його продажу та поділі грошів. Він ніколи не заперечував проти того, що позивачі мають право на половину будинку, неодноразово пропонував їм сплатити половину його вартості, навіть намагався взяти кредит в банку, щоб відразу сплатити позивачам належну їм долю, але позивачі від його пропозицій відмовляються. Отримати кредит в банку та відразу сплатити позивачам половину вартості будинку він не зміг тільки із-за того, що відносно будинку є спір в суді. Він неодноразово пропонував позивачам досягти мирової угоди, після якої зміг би отримати кредит і відразу віддати гроші позивачам, але вони від цього відмовилися. Продавати дім він не бажає не тільки тому, що дім – його пам`ять, але ще й тому, що в будинку живе його доросла донька. Оскільки зараз він не в змозі сплатити позивачам половину вартості будинку, яку хочуть отримати позивачі, він згоден поділити дім, але не таким чином, як цього просять позивачі, а навпаки:

Виділити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ѕ частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на Ѕ частину цього домоволодіння в порядку спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виділити відповідачу ОСОБА_3 Ѕ частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на Ѕ частину цього домоволодіння в порядку спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розділити спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі:

-позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

?Приміщення 1-2 (12,7 кв.м.) вартістю 15703 гривні;

?Приміщення 1-4 (7,2 кв.м.) вартістю 8903 гривні;

?Приміщення 1,5 (9,3 кв.м.) вартістю 11499 гривень;

?Ѕ частину водоколонки вартістю 132 гривні 50 копійок;

?Ѕ частину замощення вартістю 1818 гривень;

?Ѕ частину огорожі вартістю 1551 гривня 50 копійок;

?туалет ,,Е? вартістю 1314 гривень;

?літню кухню ,,Б? вартістю 23392 гривні;

?підвал ,,Г? вартістю 1556 гривень;

?сарай ,,Ж? вартістю 3590 гривень;

-відповідачу ОСОБА_3 :

?приміщення 1-1 (5,9 кв. м.) вартістю 7295 гривень;

?приміщення 1-2 (10,6 кв. м.) вартістю 3107 гривень;

?приміщення 1-6 (6,3 кв. м.) вартістю 7790 гривень;

?приміщення 1-7 (9,0 кв. м.) вартістю 11128 гривень

?приміщення 1-8 (4,40 кв. м.) вартістю 5442 гривні;

?Ѕ частину водоколонки вартістю 132 гривні 50 копійок;

?Ѕ частину замощення вартістю 1818 гривень;

?Ѕ частину огорожі вартістю1551 гривня 50 копійок;

?гараж ,,В? вартістю 14191 гривня;

?сарай ,,Д? вартістю 1982 гривні.

Виділити позивачам ОСОБА_1  та ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки в домоволодінні АДРЕСА_1 згідно з варіантом № НОМЕР_1 , що на схемі розділу земельної ділянки зафарбована у синій колір, розміром 259,95 кв. м.

Виділити відповідачу ОСОБА_3 Ѕ частину земельної ділянки з домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом № НОМЕР_1 , що на схемі розділу земельної ділянки зафарбована у зелений колір, розміром 259,95 кв. м.

Земельну ділянку розміром 83,2 кв. м. залишити в загальному користуванні.

При цьому він виходить із того, що запропонований позивачами варіант розділу лишає його та його доньку, яка постійно живе у будинку, доглядає за ним, входу в будинок потрібує обладнання нового входу, проведення саме від нього, відповідача, ряду робіт по переобладнанню будинку в 2 окремих житлових приміщення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріали справи та не заперечується сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачів та мати відповідача – ОСОБА_4 , після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 . Ще до смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син батько позивачів – ОСОБА_5 . Крім їхнього батька у бабусі був ще один син – відповідач по цієї справі.

Позивачі, а також відповідач у встановлений строк звернулися в нотаріальну контору та прийняли спадщину. Відповідач вселив в будинок свою дочку, яка постійно живе в будинку.

Відповідач неодноразово, в тому числі і в судових засіданнях, пропонував позивачам сплатити їм вартість їх частки будинку, досягнути мирової угоди, якою поділити будинок за різними варіантами, в тому числі й за варіантом, який був запропонований позивачами, але при цьому виділити відповідачу ту частку будинку, яку бажали виділити для себе позивачі. Позивачі від будь-яких пропозицій відповідача відмовлялися.

Суд вважає справедливим поділити будинок згідно варіанту, з яким згодилися обидві сторони, але при цьому виділити відповідачу ту частку будинку, яку бажають виділити для себе позивачі и навпаки, оскільки при такому варіанті поділу вхідні двері залишаються в сторони, яка вже користується будинком, речи якої знаходяться в будинку. При такому варіанті розподілу відповідач та його донька зможуть без перешкод продовжувати користатися своєю часткою будинку. При цьому варіанті позивачі, якщо вони дійсно бажають користатися своєю часткою будинку, можуть зробити передбачене експертизою переобладнання. Суд не вважає за необхідне зобов`язувати їх робити це переобладнання, оскільки, якщо позивачі дійсно вважають за необхідне користуватися виділеною їм часткою будинку, вони зроблять це самі. Оскільки позивачі не вважають, що такий варіант розділу чимось порушує права відповідача, справедливо вважати, що такий варіант нічим не порушує також права позивачів.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 131, 179, 212 ч. 2, 218 ЦПК України, ст. ст. 364, 367, 370, 1261, 1269, ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ѕ частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на Ѕ частину цього домоволодіння в порядку спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виділити відповідачу ОСОБА_3 Ѕ частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на Ѕ частину цього домоволодіння в порядку спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розділити спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі:

-позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

?Приміщення 1-3 (12,7 кв.м.) вартістю 15703 гривні;

?Приміщення 1-4 (7,2 кв.м.) вартістю 8903 гривні;

?Приміщення 1,5 (9,3 кв.м.) вартістю 11499 гривень;

?Ѕ частину водоколонки вартістю 132 гривні 50 копійок;

?Ѕ частину замощення вартістю 1818 гривень;

?Ѕ частину огорожі вартістю 1551 гривні 50 копійок;

?туалет ,,Е? вартістю 1314 гривень;

?літню кухню ,,Б? вартістю 23392 гривні;

?підвал ,,Г? вартістю 1556 гривень;

?сарай ,,Ж? вартістю 3590 гривень.

-відповідачу ОСОБА_3 :

?приміщення 1-1 (5,9 кв.м.) вартістю 7295 гривень;

?приміщення 1-2 (10,6 кв.м.) вартістю 13107 гривень;

?приміщення 1-6 (6,3 кв.м.) вартістю 7790 гривень;

?приміщення 1-7 (9,0 кв.м.) вартістю 11128 гривень

?приміщення 1-8 (4,40 кв.м.) вартістю 5442 гривні;

?Ѕ частину водоколонки вартістю 132 гривні 50 копійок;

?Ѕ частину замощення вартістю 1818 гривень;

?Ѕ частину огорожі вартістю 1551 гривня 50 копійок;

?гараж ,,В? вартістю 14191 гривня;

?сарай ,,Д? вартістю 1982 гривні.

Виділити позивачам ОСОБА_1  та ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки в домоволодінні АДРЕСА_1 згідно з варіантом № НОМЕР_1 , що на схемі розділу земельної ділянки зафарбована у синій колір, розміром 259,95 кв.м.

Виділити відповідачу ОСОБА_3 Ѕ частину земельної ділянки в домоволодінні АДРЕСА_1 згідно з варіантом № НОМЕР_1 , що на схемі розділу земельної ділянки зафарбована у зелений колір, розміром 259,95 кв.м.

Земельну ділянку розміром 83,2 кв. м. залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різницю в вартості часток в розмірі 89 гривень.

Рішення суду набирає чинності по минуванню строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності по минуванню цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя К.Б. Філатов