Справа № 163/2353/20

Провадження № 1-кс/163/425/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року                        Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області                        Шеремета С.А.,

з участю :

секретаря судового засідання                Голядинець О.В.,

слідчого                                        Коцури А.В.,

власника майна                                 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020030150000372 від 18.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

У клопотанні ОСОБА_1 просить скасувати арешт мопеда "Фада", номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , повернувши власнику.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце на автодорозі в селі Заозерне Любомльського району Волинської області за участю мопеда "Фада", номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Зазначає, що останній є її сином, він же був і водієм мопеду, шкоди третім особам не заподіяв окрім, як лише собі, тому арешт транспортного засобу є неспівмірним із завданням кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала клопотання. Повідомила, що мопед тільки купила, він є новим і його слід зареєструвати в сервісному центрі, але не може це зробити, оскільки мопед вже дуже тривалий час перебуває на спеціальному майданчику Любомльського ВП ГУНП у Волинській області без будь-якої на те потреби. Додатково повідомила, що при необхідності, в будь-який час наддасть слідству мопед для проведення необхідних експертиз.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти зняття арешту з майна з мотивів необхідності проведення ряду слідчих дій, зокрема допиту водія

ОСОБА_2 та проведення технічних експертиз. Додатково повідомив, що інші особи окрім ОСОБА_2 не зазнавали тілесних ушкоджень при ДТП. 

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.286 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.08.2020 року за №12020030150000372, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 17.08.2020, та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою старшого слідчого від 18.08.2020.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю мопеда "Фада", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і ознаки отримання ним тілесних ушкоджень вбачаються із схеми ДТП до протоколу огляду місця події, повідомлення чергового лікаря № 118 від 17.08.2020, висновку експерта №135 від 08.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 25.08.2020 накладено арешт на мопед "Фада", номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що вилучений 17.08.2020 року під час проведення огляду місця події на дорозі в селі Заозерне Любомльського району Волинської області, заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Згідно із договором купівлі продажу № 4769-2020-1939 від 11.07.2020 власником вилученого мопеду « ОСОБА_3 » є ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою накладення арешту на майно зазначено надання можливості встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

 Кримінальне провадження № 12020030150000372 зареєстроване в ЄРДР 18.08.2020 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

За час внесення відомостей в ЄДР жодні технічні еспертизи щодо мопеду не проводились.

На цій стадії досудового розслідування ознаки складу злочину в діях ОСОБА_2 не вбачаються, підозра йому не оголошена, навпаки встановлено, що потерпілої сторони немає.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено малу ймовірність ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, у випадку передачі транспортного засобу його власнику.

При цьому очевидним є що ідентифікація особи власника в сукупності із встановленою ст.388 КК України відповідальністю за незаконні дії щодо арештованого майна достатньо гарантує його належне збереження.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за результатами розгляду клопотання встановлено, що під час накладення арешту на майно було обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту, що не відповідає можливим ризикам.

У зв`язку з цим вбачаються підстави для висновку, що клопотання належним чином обґрунтоване, разом з тим підлягає частковому задоволенню.

Арешт в частині право розпоряджатись майна слід залишити чинним, для того, щоб слідчий зміг провести ряд слідчих дій для перевірки можливої перекваліфікації кримінального правопорушення, про які він клопотав в ході розгляду клопотання про зняття арешту.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт на мопед "Фада", номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що вилучений 17.08.2020 року під час проведення огляду місця події на дорозі в селі Заозерне Любомльського району Волинської області, в частині заборони власнику (володільцю) права володіння та користування вказаним майном скасувати.

Скасування арешту вказаного майна в частині заборони володіння та користування є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене або власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                С.А. Шеремета