Справа №2-А-509/2010/1231
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2010р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової служби роти супроводу ВДАІ м. Луганська Гончарова Олександра Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 25.03.10р. відповідач у справі склав щодо нього протокол про адміністративне порушення за ознаками Порушення п.2.1 «г» Правил дорожнього руху, зазначивши, що керуючи автомобілем, він не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки при собі у нього був договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, укладений 03.04.09р. з ЗАТ «Європейський Страховий Союз» терміном на один рік. Відповідач вважав, що цей документ не є полісом, що не відповідає дійсності.
Письмових заперечень за позовом не надано.
Позивачем надано заяву про розгляд справи за своєї відсутності, відповідач - суб'єкт владних повноважень, який належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.122, ч.4 ст.128 КАС (Кодексу адміністративного судочинства) України справа вирішується у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судом було досліджено письмові докази:
- копія Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 266624 від 25.03.10р. (ар.с.6);
- копія Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 396975 від 25.03.10р.(ар.с.5);
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім’я позивача у справі та Талону до посвідчення водія (ар.с.7,8);
- копія Договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № ЛД/09 1311271 (ар.с.9).
На підставі досліджених доказів у їх сукупності, з кола обставин, які підлягають доказуванню у справі, суд вважає доведеними наступні обставини:
- Факт правопорушення зафіксовано Протоколом про адміністративне правопорушення;
- Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена 25 березня 2010р. без посилання на норму Кодексу України про адміністративні правопорушення чи будь який інший закон України, який передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 (г) ПДР на підставі відеозапису чи фотозйомки факту події (конкретно не зазначено);
- Про прийняте відповідачем у справі рішення позивач у справі дізнався у день складання Протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалення Постанови у справі про адміністративне правопорушення: 25.03.10р.;
- Відповідач у справі є особою, яка має право скласти Протокол про адміністративне правопорушення та ухвалити Постанову у справі про адміністративне правопорушення тієї категорії, за якою відповідачем було прийнято рішення.
- Позивач у справі є власником автомобіля, яким він керував і має договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу терміном дії з 03.04.09р. по 02.04.10р. включно, який формально відповідає вимогам щодо предмета та форми угоди;
Суд вважає недоведеним ту обставину, що у діях позивача у справі наявний склад будь-якого правопорушення, у тому числі того, за ознаками якого складено Протокол про адміністративне правопорушення.
Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. №1306.
Стаття 258 КпАПП України передбачає випадки, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається. Зокрема, згідно з ч.6 ст.258 КпАПП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.14-1 КпАПП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки , відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Згідно зі ст.256 КпАПП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються (зокрема): дата і місце його складання, посада прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст.280 КпАПП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 9 КпАПП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оцінивши обставини у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем заперечень проти адміністративного позову не заявлено. Факт правопорушення зафіксовано Протоколом у справі про адміністративне правопорушення, але висновки відповідача щодо існування складу правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, є хибними, позаяк не ґрунтуються на фактичних обставинах. Доводи позивача у цій частині заслуговують на увагу. Разом з тим, суд враховує, що при ухваленні Постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач взагалі не керувався Протоколом. Він формально скористався бланком Постанови, до якого друкованим способом внесено відомості, що суперечать фактичним обставинам у справі та застосованому способу фіксації правопорушення. Дії позивача у справі не кваліфіковані за жодним Законом України. Отже, відповідач не виконав вимоги ст.280 КпАПП України. Він, будучі суб'єктом владних повноважень, діяв незаконно, необґрунтовано та недобросовісно. У цій частині доводи позивача є слушними. Скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення є способом відновлення порушеного права позивача.
Вирішуючи клопотання позивача про відновлення строку на звернення за судовим захистом, суд вважає за можливе його поновити, оскільки відповідачем заперечень з цього приводу не надано.
Керуючись ст. 2, 4, 7, 17, 69, 70, 71, 72, 99, 105, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9, 14-1, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 №1306 суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової служби роти супроводу ВДАІ м. Луганська Гончарова Олександра Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.
Скасувати Постанову серії ВВ№ 396975 від 25.03.10р. ухвалену інспектором дорожньо-постової служби роти супроводу ВДАІ м. Луганська Гончаровим Олександром Федоровичем щодо ОСОБА_1.
Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк від дня отримання копії Постанови заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів по тому.
Суддя: