Справа №: 646/7626/20

Провадження № 3/646/2553/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020                                                                                 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Проценко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

       за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

               До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол, згідно якого 12.12.2020 року близько 11:00 год., за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 22, ОСОБА_1 , будучи власником "Кафе Бар", порушив вимоги п. 13,10 Постанови КМУ №641 від 22.02.2020 року, а саме в кафе відсутня при вході антисептик, урна для використаних масок відвідувачів, маркування для перебування на відстані 1.5 метрів.

               У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненому правопорушення, вказав, що не є власником кафе.

       Заслухавши позицію ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

               Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

             Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

       В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є власником кафе, однак суду не зрозуміло: власником приміщення чи суб`єктом підприємницької діяльності, яка здійснюється в ньому, будь-які підтверджуючі чи уточнюючі даний факт докази в матеріалах справи відсутні. Дана обставина не визнана і особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд зауважує, що обвинувачення особи не може грунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо винуватості трактуються їй на користь.

               У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

               В матеріалах справи відсутні безсумнівні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно 12.12.2020 року як суб`єкт господарювання скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

               Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

               Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

                Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

              Суддя:                                                                Проценко А.М.