Справа № 2-1780/2010  року

УХВАЛА

 21 квітня 2010 року                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:          Горейко М. Д.

секретаря:               Гаврилюк Н.Я.

    з участю представника позивача по довіреності від 30.07.2009 року №2867ГО ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності від 01.02.2010 року за №356 ОСОБА_3,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічногоакціонерного товариства “Універсал Бнк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,  –

встановив:

      Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/534к від 19.04.2007 року в розмірі 24164,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день звернення з позовом до суду становить 193 536 грн. 05 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав в позивача кредит в розмірі 28 000 доларів США, з датою погашення 18.04.2012 року, зі сплатою 12% річних, з погашенням кредиту та процентів в розмірах та у строки визначені додатком №1 до кредитного договору. Внаслідок неналежної сплати відповідачем ОСОБА_2 процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 02.10.2009 року за відповідачем ОСОБА_2 наявна заборгованість в загальній сумі 193 536 грн. 05 коп., в тому числі — 43605 грн. 08 коп. – прострочена заборгованість по кредиту, 117 106 грн. 80 коп. – заборгованість по кредиту, 25 867 грн. 72 коп. — відсотки, 6956 грн. 46 коп. — пеня.

    Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, по суті спору пояснень не надала.

    Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомив.

    Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

    Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

    19.04.2007 року між ВАТ “Універсал Банк” (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №02/534к (а. с. 6-7), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 28 000 доларів США. Пунктом 1.1 Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 12% річних за користування кредитом. Згідно п. 6.1.1. Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Додатком №1 терміни  та суми, щомісячно та разом з кредитом сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

    Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник ( відповідач) сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

    Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_2, належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 02/534к від 19.04.2007 року  (а. с. 5).

    За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

    Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Згідно п. 10.3 Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення  заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

    За змістом ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

 Позивачем станом на 02.10.2009 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 02/534к від 19.04.2007 року (а. с. 5), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитом в розмірі 193 536 грн. 05 коп., в тому числі — 43605 грн. 08 коп. – прострочена заборгованість по кредиту, 117 106 грн. 80 коп. – заборгованість по кредиту, 25 867 грн. 72 коп. — відсотки, 6956 грн. 46 коп. — пеня.

    Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором  не представлено суду.

    Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов'язань, якими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

    В забезпечення виконання даного кредитного договору від 19.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки   ( а. с. 9 ), відповідно до якого в п. 1 поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

    Згідно ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність.

      Відповідно до  положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

     З огляду на викладене,суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України- гривні, то з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути в користь позивача 193 536 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором.

    Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

      На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 524, 526, 527 ч.1, 546 ч.1, 548 ч.1, 554 ч. ч.1, 2, 611, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

      Позов Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 простягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

      Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Яворів Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь ПАТ “Універсал Банк”, місцезнаходження якого вул. Автозаводська 54/19 в м. Києві на р/р 29093000203333, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352 — 193536 грн. 05 коп. (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 05 коп.) заборгованості за кредитним договором №02/534к від 19.04.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк” та ОСОБА_2 станом на 21.04.2010 року та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

    Суддя:                                  Горейко М. Д.