ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 1-7/158-09-3124

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранит К",

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд",

керуючий санацією - арбітражний керуючий - Ратушний Андрій Іванович,

заявник касаційної скарги - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

від 22.09.2020

у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. - головуючий, Головей В.М., Богацької Н.С.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К"

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 07.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 1-7/158-09-3124.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 1-7/158-09-3124 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2020.

3. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 1-7/158-09-3124 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020.

4. Ухвалою 04.11.2020 Верховний Суд прийняв касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 1-7/158-09-3124 Господарського суду Одеської області до провадження та здійснити перегляд ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Витребував з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 1-7/158-09-3124 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" про визнання банкрутом.

Справа № 1-7/158-09-3124 надійшла до Верховного Суду 04.12.2020 у кількості 122 томи із Господарського суду Одеської області.

5. Від Обслуговуючого кооперативу "Радуга-3" (далі - ОК "Радуга-3"), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), керуючого санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Ратушного А.І. (далі - керуючий санацією Ратушний А.І., ТОВ "Гранит К", боржник) надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення

6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 за заявою ТОВ "Південь Ін Буд" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гранит К" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все належне ТОВ "Гранит К" майно, вирішено інші процесуальні питання (том 1, а. с. 1).

7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, серед іншого, затверджено зміни до плану санації ТОВ "Гранит К", схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 - частково; відмовлено у затвердженні змін до плану санації ТОВ "Гранит К" в частині, передбаченій абзацом 7 частини 3 розділу V "Заходи з відновлення платоспроможності" та абзацом 3 розділу VI "Погашення вимог кредиторів" щодо здійснення оплати додаткової винагороди керуючому санацією ТОВ "Гранит К" арбітражному керуючому Лахненку Є. М. у розмірі 10 % від загальної суми задоволених кредиторських вимог, внесених до реєстру кредиторів ТОВ "Гранит К", що становить 2 648 699, 46 грн за рахунок коштів інвестора; продовжено строк процедури санації ТОВ "Гранит К" та строк повноважень керуючого санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Лахненко Є.М. на 1 рік до 04.10.2018 (том 83, а. с. 66 - 107).

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

8. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 04.10.2017, 20.08.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду (том 120, а. с. 4 - 54).

9. Ухвалою 01.09.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без руху (том 120, а. с. 61 - 65).

10. Ухвалою 22.11.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації у справі № 1-7/158-09-3124; справу №1-7/158-09-3124 повернув Господарському суду Одеської області (том 120, а. с. 145 - 150).

10.1. Апеляційний суд зазначив, що скаржник у апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підтвердив власну обізнаність про наявність ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі №1-7/158-09-3124 з липня 2019 року. Також суд зауважив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про включення його до переліку пайовиків в плані санації ТОВ "Гранит К" з погашенням вимог шляхом передачі у приватну власність квартири у житловому будинку, у задоволенні якої відмовлено ухвалою місцевого господарського суду від 17.05.2020. За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Господарським судом Одеської області справи № 1-7/158-09-3124 про визнання банкрутом ТОВ "Гранит К" у січні 2019 року, тому міг дізнатись про наявність ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 раніше, ніж у липні 2019 року. Разом з тим, скаржник у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначив причин неподання ним апеляційної скарги протягом більш ніж року, з того часу, коли скаржник, за його твердженням, дізнався про існування цієї ухвали - з липня 2019 року.

10.2. Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.10.2017, оскільки обставини, на які послався скаржник, не зумовлені обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )

11. Скаржник доводив, що апеляційний суд не розглянув всі доводи апеляційної скарги та необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017. Так, на думку скаржника незалучення до участі у справі особи, про права, обов`язки або законні інтереси якої було вирішено в судовому рішенні, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Також, скаржник зазначив, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що з вини суду першої інстанції ОСОБА_1 вчасно не отримав ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі №1-7/158-09-3124, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах передбачених законом процесуальних строків та був позбавлений права на доступ до суду.

11.1. Скаржник аргументував, що набув статус учасника господарської справи про банкрутство з моменту отримання ним у вересні 2019 року ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі №916/1954/19, тому висновок апеляційної інстанції про те, що скаржник дізнався про наявність ухвали місцевого суду від 04.10.2017 у липні 2019 року, є помилковим.

Доводи інших учасників у справі

12. У відзиві ОК "Радуга-3" на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначено, що скаржник не довів наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до положень статті 310 ГПК України, не обґрунтував невірне застосування судом положень статті 261 ГПК України та не зазначив підстав для поновлення строку. У відзиві аргументовано, що в цьому випадку оскаржується рішення суду після спливу трьох років з моменту складення повного тексту рішення. Водночас, скаржник, оскаржуючи ухвалу від 04.10.2017 за відсутності статусу кредитора у справі про банкрутство, намагається внести зміни до виконаного всіма учасниками справи плану санації поза межами процедури внесення змін через комітет кредиторів, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13. У відзиві ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до положень статті 87 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали місцевим судом), було встановлено обов`язок суду першої інстанції надсилати ухвали лише сторонам, прокурору та третім особам, які брали участь у судовому процесі. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 участі у судовому процесі у даній справі не брав та не звертався на той час до суду із жодними вимогами до боржника, у суду не було підстав надсилати копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, в цьому випадку місцевим судом не було порушено параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У відзиві аргументовано, що арбітражним керуючим Ратушним А.І. у зв`язку із отриманням від ОСОБА_1 заяви про внесення змін до плану санації, було прийнято рішення про скликання загальних зборів кредиторів ТОВ "Гранит К", а відповідно до протоколу №8 Зборів кредиторів ТОВ "Гранит К" від 25.06.2019 за третім питанням порядку денного Загальними зборами було відхилено пропозицію внести зміни до плану санації ТОВ "Гранит К" щодо включення до плану санації кредиторських вимог ОСОБА_1 .

14. У відзиві арбітражного керуючого Ратушного А.І. на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначено, що визначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації у даній справі є неповажними, особливих і непереборних обставин, які б надавали суду право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження скаржник не підтвердив, а апеляційна скарга була подана з пропуском річного терміну понад один рік та 7 місяців з моменту, коли скаржник довідався про наявність справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

15. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 11 - 11.1. описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

16. Частиною другою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

17. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

18. Статтею 93 ГПК України в редакції, чинній на момент прийняття місцевим судом ухвали від 04.10.2017 було передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу. Водночас, частиною першою статті 53 ГПК України в зазначеній редакції було передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

19. 15.12.2017 набрала чинності нова редакція ГПК України, тому, з урахуванням положень частини третьої статті 3 зазначеного Кодексу, розгляд апеляційної скарги повинен здійснюватися з урахуванням закону, чинного на момент подання цієї скарги.

20. Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Крім того, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

21. Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017, далі - ГПК України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до Господарського суду Одеської області засобами поштового зв`язку 20.08.2020, а поштове відправлення №6503907729960, яким було направлено апеляційну скаргу, відповідно до наявної інформації на сайті Укрпошта було вручене 21.08.2020.

Отже, з урахуванням встановлених процесуальним законом строків на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 04.10.2017, вбачається обґрунтованим висновок про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана скаржником з порушенням процесуального строку, встановленого ГПК України в редакції, яка діяла як на момент прийняття рішення місцевого суду, так і на момент звернення скаржника з апеляційною скаргою.

23. Частиною другою статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно із частиною третьою зазначеної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Також, до клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Водночас, повторні звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не є підтвердженням наміру оскаржити судове рішення відповідно до встановлених процесуальним законом вимог.

24. Як вбачається з матеріалів справи апеляційним судом встановлено невідповідність поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги положенням статей 256, 258, 259 ГПК України, тому ухвалою 01.09.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 без руху та визначив строк на усунення недоліків (том 120, а. с. 61 - 65).

25. Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 скаржником засобами поштового зв`язку подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №2708/20/Д4 від 17.09.2020), до якої скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 04.10.2017, квитанцію про сплату судового збору та докази надсилання іншим учасникам справи ТОВ "Інвест Холдинг Юг", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 копій апеляційної скарги і доданих до неї документів з листом з описом вкладення (том 120, а. с. 116 - 142).

26. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку, встановленого на апеляційне оскарження, про що апеляційний суд зазначив в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження. Також, скаржником не надано в порядку, передбаченому частиною третьою статті 13, статтями 74, 76-77 ГПК України належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, апеляційним судом таких обставин не встановлено.

27. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany), обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Крім того, можливість поновлення також не є необмеженою, а сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 04.10.2017 відповідно до апеляційної скарги, поданої 20.08.2020, оскільки скаржник як заінтересована особа не подавав відповідну апеляційну скаргу понад рік з моменту, коли скаржнику стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Відтак, зазначене дозволяє дійти висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження були суб`єктивними, залежали від поведінки скаржника як учасника справи та не пов`язані з наявністю об`єктивних обставин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

29. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №1-7/158-09-3124 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков