№ 2а-88/2010 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2010 року                                        Крижопільський районний суд                                                                                                                                          

                                                                                        Вінницької області

  в складі: головуючого-судді:       Пителя С.М.

                         з участю секретаря:       Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Ульяновського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Мазура Романа Петровича в порядку адміністративного судочинства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Ульяновського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Мазура Романа Петровича в порядку адміністративного судочинства.

Вказав, що 25 лютого 2010 року   інспектор ДПС Ульяновського ВДАІ старший лейтенант міліції Мазур Р.П. виніс Постанову ВА № 100519 про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст. 122 КУАП.

    Вважає дану Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність кваліфікації його дій вимогам діючого законодавства, та через невідповідність Постанови вимогам КУпАП.

    В Постанові ВА № 100519 від 25.02.2010 р.   інспектор ДПС зазначив, що 25 лютого 2010 року в 13 год. 30  хв. на 22 км. автодороги Ульяновка – Гайворон водій керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман) з неввімкненими фарами ближнього (дальнього) світла.

    ОСОБА_1 вказав, що не порушував вимоги ПДР України, з наступних причин.

    25 лютого 2010 року я разом із колегою ОСОБА_3 повертався з відрядження автодорогою Ульяновка – Гайворон.  Рухався в напрямку з смт. Ульяновка Кіровоградської області до смт. Крижопіль Вінницької області. Погода була похмурою, але туману не було. Видимість на дорозі була нормальна, тобто міг чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху на відстані не менше 300 м., добре орієнтувався  під час керування автомобілем.  Тому, ввімкнув лише габаритні ліхтарі, вмикати ближнє (дальнє) світло необхідності не було.

      Крім того, на подорожньому листі, виданому йому перед відрядженням  відмітки  про туман немає.

Постанова не відповідає ст. 283 КУпАП, і в ній допущено ряд помилок, а саме: не зазначені найменування та юридична адреса органу, який виніс Постанову, не в повному обсязі викладені обставини справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що видимість на дорозі була нормальна, тобто не менше 300 м.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце  розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 271, 279, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд –    

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Визнати протиправною і скасувати постанову серія ВА №100519 від 25.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя