Справа № 22-1095 Головуючий в 1 інстанції - Смєлік С. Г.
Категорія - 20 Доповідач - Могутова Н.Г.
РІШЕННЯ
Іменем України
5 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Кондратьєвої О.М.
суддів Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г.
при секретарі Косюга Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 7 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Агенство нерухомості «Гранд 21», про розірвання договору завдатку, стягнення завдатку та застосування правових наслідків порушення зобов»язань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 7 жовтня 2008 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Агенство нерухомості «Гранд 21», про розірвання договору завдатку, стягнення завдатку та застосування правових наслідків порушення зобов»язань: суд розірвав угоду про наміри та завдаток, укладену 5 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого авансового платежу у розмірі 9739 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Треті особи по справі в судовому засіданні не приймали участі, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 належить по 1/9 частині, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 1/3 частині будинок АДРЕСА_1.
5 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участю агентства нерухомості «Гранд 21» було укладено угоду про наміри та завдаток, на виконання якої ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 завдаток у сумі 2000 доларів США.
В зв»язку з тим, що 12 листопада 2007 року нотаріальне оформлення купівлі-продажу будинку не відбулося через неявку ОСОБА_1, яка мала також повноваження на укладення договору від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Агенство нерухомості «Гранд 21», про розірвання договору завдатку, стягнення завдатку та застосування правових наслідків порушення зобов»язань.
Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 7 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Агенство нерухомості «Гранд 21», про розірвання договору завдатку, стягнення завдатку та застосування правових наслідків порушення зобов»язань задоволено частково: суд розірвав угоду про наміри та завдаток, укладену 5 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого авансового платежу у розмірі 9739 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, як співвласник будинку АДРЕСА_1, 5 серпня 2007 року уклала з ОСОБА_2 та за участю Агентства нерухомості «Гранд 21» угоду про наміри укласти договір купівлі-продажу вказаного будинку та завдаток, на виконання якої ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 завдаток у сумі 2000 доларів США.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимог ОСОБА_2 в частині стягнення сплаченого авансового платежу у розмірі 9739 грн., обґрунтовано прийшов до висновку, що в даному випадку мова може йти лише про аванс а не завдаток, відповідно до вимог ч. 2 ст. 570 ЦК України.
Тому апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині стягнення авансового платежу та відмови в задоволенні позовних вимог про застосування правових наслідків порушення зобов»язань необхідно залишити без змін.
Суд першої інстанції, стягнувши з відповідача отриману суму авансу, також вирішив розірвати договір про наміри та завдаток. Проте мотивувальна частина рішення не містить в собі висновків з яких підстав суд задовольнив ці позовні вимоги.
Апеляційний суд вважає, що одночасно стягуючи суму авансу та розриваючи договір про наміри та завдаток, суд зробив суперечливі висновки.
Вказаний договір про намір та завдаток не є попереднім договором, оскільки укладений з порушенням вимог ст. 635 ЦК України, тому не можуть також застосовуватися положення вказаної статті про припинення зобов»язань.
Позивач, заявляючи позовні вимоги про розірвання договору про наміри та завдаток, не зазначив з яких правових підстав підлягають задоволенню вказані вимоги, також відсутній такий висновок і у рішенні суду.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду необхідно змінити в частині задоволення позовних про розірвання договору про наміри та завдаток і відмовити в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.
Вказані обставини відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про зміну судового рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 7 жовтня 2008 року в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору завдатку змінити.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Агенство нерухомості «Гранд 21», про розірвання договору завдатку.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили..