Справа №22ц-1662/2009 Головуючий в 1 інстанції Агєєв О.В.

Категорія 27 Доповідач - Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої судді - Краснощокової Н.С. , Суддів - Ігнатової Л.Є., Маширо О.П., при секретарі - Лєдовській О.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 11 грудня 2008 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2008 року відмовлено в прийнятті заяви закритого акціонерного товаристві комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу.

На вказану ухвалу заявником подано апеляційну скаргу, в якій вії просить ухвалу суду скасувати, вважає, що вона не відповідає вимогам закону.

Суд зробив помилковий висновок про те, що правовідносини між сторонами не можуть бути розглянуті Пролетарським районним судом м Донецька. Суд мав застосувати правила ст. 109 ЦПК України і прийняти заяву.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводі апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходить з того, що Пролетарський районний суд м. Донецька не є компетентним судом у правовідносинах між банком і ОСОБА_1., оскільки відповідно до умов кредитного договору, всі спори, розбіжності, або вимоги, які виникають і: договору кредиту або у зв»язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у суді, зазначеному в заяві позичальника, (п.5.3.)

З заяви позичальника від 04.04.2007 року, вбачається, що сторони домовились про підсудність їх спорів в Бабушкінському районному суді, Червоногвардійському районному суді або у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, які і є компетентними судами в даному випадку, (а.с. 5)

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду є правильним, таким,
що грунтується на доказах, наданих заявником і законі. 

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи видно, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом договором.

Але до матеріалів справи доданий договір від 04.04.2007 року та заява Позичальника, відповідно до яких сторони за договором домовились, щр всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з вказаного договору або у зв»язку з ним, у тому числі що стосується його виконання, порушення, припинення або визнання його недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному в заяві Позичальника.(а.с. 5)

Згідно копії заяви ОСОБА_1 про видачу кредиту від 04.04. 2007 року, що додається до справи, сторонами визначено територіальну підсудність розгляду спорів. Зокрема, спори за послугою кредитка «Товари у розстрочку», розглядаються у Червоногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Спори, пов»язані з послугою кредитка «Універсальна» - Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська. Спори, з приводу надання споживчого кредиту фізичнимособам(«Розстрочка» Стандарт - Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, (а.с. 5)

Отже, сторони за договором визначили, що Компетентним судом для вирішення їх спорів, що випливають з договору кредиту, розглядаються в трьох районних судах міста Дніпропетровська, що не суперечить вимогам ст. 112 ЦПК України.

Заявник не вправі в односторонньому порядку змінювати умови договору кредиту без згоди на це ОСОБА_1

Тому висновок суду про те, що Пролетарський районний суд м. Донецька не є Компетентним судом для сторін в даному випадку є правильним.

Доводи заявника про те, що суд мав застосувати і загальні правила про підсудність, що передбачені ст. 109 ЦПК України безпідставні, оскільки вони не стосуються випадків укладання між сторонами договорів про територіальну підсудність.

Ухвала суду є законною і підстав для її скасування не має.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює ухвалу суду першо інстанції і постановляє ухвалу з цього питання якщо при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави ї застосування.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального закону.

Однак апеляційний суд вважає, що заяву слід повернути "Приватбанку" для звернення з нею до належного суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 11 грудня 2008 року змінити.

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 повернути заявникові разом з усіма додатками для подачі її належний суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту ї проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.