Справа № -1751 Головуючий в 1 інстанції Верескун Н.А.
Категорія -5 Доповідач Троценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів -Троценко Л.І., Алексеєва А.В.

При секретарі - Алесеєвій Г.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє за довіреносте) від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_1, з притягненням в якості відповідача Виконкома Рубцівської сільської Ради Краснолиманського району Донецької області про визнання заповіту не дійсним, -

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_5, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6- батько ОСОБА_5

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з приватної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та грошові вклади в Ощадному банку України.

Батько ОСОБА_5- ОСОБА_6 проживав з відповідачкою за адресою: ст. . рубці Краснолиманського району Донецької області.Він страждав на важкий недуг, в період його захворювання Рубцівськоюь сільською Радою було складено заповіт на ім. »я відповідачки 4 квітня 2007 року.

Представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_4 пред»являючи вимоги про визнання посвідченого заповіту виконкомом Рубцівської сільської Ради Краснолиманського району Донецької області від 4 квітня 2007 року вважає, що цей заповіт необхідно визнати недійсним, оскільки на час його посвідчення не міг керувати своїми діями та поступками , тому просить суд визнати вказаний заповіт недійсним. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2007 року в якості відповідача по даній справі було притягнуто виконком Рубцівської сільської Ради Краснолиманського району Донецької області. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2008 року вимоги Золотовоцпса діє від імені ОСОБА_5, до ОСОБА_1, з притягненням в якості відповідача виконкому Рубцівської сільської Ради Краснолиманського району Донецької області про визнання заповіту недійсним- задоволено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування про скасування рішення суду, посилаючись на те, що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, суд неповно з»ясував усі обставини по справі, розглянув справу у їх відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно з»ясовані усі обставини по справі, зібраним доказам дана належна правова оцінка. Суд обгрунтовано задовольнив позов, при цьому суд свої висновки обгрунтував, навів належні мотиви.З матеріалів справи вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи у суді. На ах. 175-167 є данні про те, що від подачам були направлені телеграмну яких вони повідомлялися про слухання справи 16 грудня 2008 року.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не дають підстав для висновку про те, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстави для скасування рішення суду відсутні. Керуючись стхт.307-308, 3134-315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2008 року-відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.