АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
6 лютого 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Вавшка B.C., Медяного В.М.
При секретарі: Ставнійчук С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «Приват-Банк»-Янсона Олега Валерійовича на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2008 року про відмову в прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором, -
встановила:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2008 року було відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором.
Роз'яснено ЗАТ КБ «ПриватБанк», що даний спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.
Не погодившись з такою ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до того ж суду.
Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у прийняті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із змісту заяви вбачається спір про право. Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що 4.04.2007 року між Вінницькою філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено в письмовій формі кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 2500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредит наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту 2500, 00 грн.на платіжну картку. У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Тому, заявник ставить питання про стягнення 2103, 63 грн. заборгованості за кредитним договором та 490, 34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.
З матеріалів, приєднаних до заяви про видачу судового наказу, зокрема заяви позичальника про відкриття рахунку та надання послуги, вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.
Своїм підписом ОСОБА_2 ствердив, що ознайомився з Правилами користування платіжною карткою і Тарифами, Умовами і Правилами надання банківських послуг за якими Клієнт зобов'язався погашати заборгованість по Кредиту, процентами за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених цим Договором.
Як це видно із заявлених банком матеріалів, прямий обов'язок боржника щодо належного виконання зобов'язання та право кредитора на відповідну вимогу до боржника передбачено письмовим правочином та нормами законодавства, тому відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу є необгрунтованою, а ухвала як така, що прийнята з порушенням установленого порядку та норм процесуального права, належить скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у хвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»- задоволити.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2008 року- скасувати на направити матеріали справи в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Справа № 22-10 2009 рік
Суддя 1-ої інстанції :Дзерин М. М.
Категорія : 27
Доповідач: Цюра Т.В.