ПОСТАНОВА

Іменем   України

13 травня  2010 року                                                                       м.Ужгород

         Апеляційний  суд Закарпатської області в особі судді -  Дорчинець С.Г., з участю особи,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності  -   ОСОБА_1,  розглянув справу, в якій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, робітник – будівельник, притягався до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КУпАП.

                                                    ВСТАНОВИВ:

         В протоколі про адміністративне правопорушення № 040885 зазначено, що ОСОБА_1 8.01.2010 року приблизно в 12 годину керував автомобілем марки ВАЗ - 2103 в м. Виноградові з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме з різким перегаром із ротової порожнини.

         Суддя першої інстанції, розглянувши справу, визнав ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначив йому покарання ( піддав стягненню) у вигляді 40 годин громадських робіт.
         В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, посилаючись на те, що своєчасно оскаржувати постанову суду не зміг з-за хвороби.

         Крім того вказує, що  вважає, постанову судді незаконною, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративного стягнення. Суддя ж своє рішення не мотивував нічим, не врахував, що він вперше притягається  до адміністративної відповідальності, що щиро розкаявся, є єдиним годувальником у сім’ї, що на утриманні неповнолітня дитина, стара мати та дружина, яка є інвалідом ІІІ – групи і ніде не працює та призначив занадто суворе для нього покарання. Просить змінити постанову суду та накласти на нього адміністративний штраф.

         Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.

         Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; протягом  10 днів з дня винесення постанови.

         З матеріалів справи вбачається, що постанова судді від 2.02.2010 року підлягала оскарженню до 22.02.2010 року включно. Однак своєчасно не була оскаржена з-за хвороби ОСОБА_1, що підтверджено довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини села В. Копаня  Виноградівського районну Закарпатської області. В зв’язку з чим апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з-за повноважних причин. А тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

         Одночасно апеляційний суд відмічає, що суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, про  що свідчив запах із ротової порожнини.

         Однак вирішуючи питання про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, своє рішення не мотивував, хоча санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає альтернативні види стягнення. Суддя не прийняв до уваги те, що сам ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, що є єдиним годувальником у сім’ї, що на утриманні має не тільки неповнолітню дитину, але й стару матір, дружину інваліда  ІІІ – групи, що вони потребують допомоги у ведені домашнього господарства та призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке є для нього занадто суворим і не відповідає його особі.

         Окрім цього, згідно п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу провадження в ній підлягає закриттю. У даній справі цей строк закінчився 9.04.2010 року.

         Тому керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 2.02.2010 року щодо  ОСОБА_1 у справі ; в якій він притягався до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КУпАП – скасувати, провадження в справі закрити.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Вірно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                           С.Г.Дорчинець