дело № 11a - 2695 2008 г. председательствующий в 1 инстанции:
судья Никифоряка Л.П.
Категория: ст. 395 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Половинкина Б.А.
Судей Кондакова Г.В. и Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Малютина Д.А.
осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Мандий и осужденного ОСОБА_1 на приговор Цетрально-Городского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 28 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Горловки Донецкой области, не работающий, не женатый, образование среднее, гражданин Украины, украинец, ранее судимый: 14.08.2003 года Апелляционным судом Донецкой области по ч. 2 ст. 115 п. 6, п. 13 ч. 4 ст. 187 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
был осужден по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ч.2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания назначенного по данному приговору, более строгим назначенным по приговору Апелляционного суда Донецкой области от 14.08.2003 года, назначено ОСОБА_1 окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что, будучи раннее судимым Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет.
После освобождения из мест лишения свободы по отбытия срока наказании в соответствии с постановлением Ждановского городского суда от 13.06.2001 года
вынесенного на основании представления начальника Ждановской исправительной колонии № 3 Донецкой области ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на два года.
Также постановлением от 13.07.2001 года ОСОБА_1 были установлены ограничения сроком на один год, а именно:
запрещено выходить из дома с 20 часов 30 минут до 4 часов 30 минут, кроме следования на работу;
запрещено посещение кафе, ресторанов, баров, дискотек, пивбаров, виноводочных магазинов и их отделов;
запрещен выезд из г. Горловки без разрешения Центрально-Городского РО г. Горловки;
-возложено обязательство являться на регистрацию в дежурную часть Центрально-Городского РО г. Горловки 5, 12, 19 и 26 числа каждого месяца с паспортом.
30 октября 200Кода ОСОБА_1 был письменно предупрежден о том, что в случае нарушения правил административного надзора он будет привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
30 октября 2001 года ОСОБА_1 прибыл к избранному месту жительства в
квартиру АДРЕСА_1 и стал на учет в
Центрально-Городском РО ГГУ У МВД Украины в Донецкой области.
Однако 03 марта 2002 года, несмотря на установленные ограничения ОСОБА_1 умышленно с целью уклонения от административной надзора, самовольно, без соответствующего разрешения и уважительных причин оставил избранное им место жительства, АДРЕСА_1 не уведомив соответствующие органы о новом месте проживания.
На данный приговор государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор подлежит отмене из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Сам же осужденный ОСОБА_1, в своей апелляции, так же просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне, с обвинительным уклоном. Перед судебным следствием он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, поскольку кроме отмены просившего прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснения осужденного, так же поддержавшего как свою апелляцию, так и мнение прокурора, проверив доводы поданных апелляций и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обе апелляции подлежат частичному удовлетворению, в то время, как приговор суда- отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора суда, постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, он признан виновным по ст. 395 УК Украины, за события, которые имели место в октябре 2001 - марте 2002 года.
При этом, дело в отношении ОСОБА_1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины поступило в суд 29.07.2002 года, а приговор по данному делу был впервые постановлен 12.07.2005 года, то есть спустя 3 года и 4 месяца после совершения им преступления. Санкция ст. 395 УК Украины, в качестве самого сурового наказания предусматривает 6 месяцев ареста, а, следовательно, согласно требованиям ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой степени тяжести.
Как следует из диспозиции ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошли 2 года - в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее суровое, чем ограничение свободы.
В силу требований ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд, в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных частью 1 ст. 49 УК Украины прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Таким образом, коллегия судей приходит к убеждению, что на момент вынесения судом первой инстанции еще первого приговора, т.е. 12.07.2005 года уже прошли сроки давности привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины, а следовательно уголовное дело, как считает коллегия подлежало и подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что приговор местного суда от 28.12.2007 года в отношении ОСОБА_1, в силу вышеизложенного подлежит отмене, а само уголовное дело - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения его уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 365-367, 374, 377, 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции государственного обвинителя по делу и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Центрального - городского районного суда города Горловки от 28 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело в отношении него по ст. 395 УК Украины производством прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, избранную ему по данному уголовному делу, в виде содержания под стражей в СИ № 6 гор. Артемовска -отменить.