Справа № 307/55/21

Провадження № 1-кс/307/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       08 січня 2021 року                                                                м.Тячів        

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В., прокурора Баник С.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Левко Т.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Плиска С.В., погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Левкулич В.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України та ч.2 ст.15 – ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні за № 12021070160000021, відомості про яке 6.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції Плиска С.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Левкулич В.І., про застосування відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України та ч.2 ст.15 – ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто з 21 год. 30 хв. 6 січня 2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 6 січня 2021 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючись в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні сауни готелю «Оксана», який розташований в АДРЕСА_2 в ході розпивання спиртних напоїв, розпочав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була разом зі своїми двома малолітніми дітьми - дочкою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянкою Республіки Італія, та сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якої, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинення смерті двом малолітнім дітям, з особливою жорстокістю тримаючи в руках дерев`яний стілець, почав наносити ним численні удари по тулубу і голові ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 .

Внаслідок умисних насильницьких дій ОСОБА_1 спричинив малолітній ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинних уламкових переломів кісток черепа, від яких остання померла на місці події, та ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинних оскольчастих переломів кісток черепа, від яких малолітній ОСОБА_5 помер на місці події.

Таким чином, за твердженням слідчого своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.1, п.2, п.4 ч.2 ст. 115 КК України, – умисне вбивство двох осіб - малолітніх дітей, вчинене з особливою жорстокістю.

Окрім цього, 6 січня 2021 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючись в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні сауни готелю «Оксана», який розташований в АДРЕСА_2 в ході розпивання спиртних напоїв, розпочав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинення смерті потерпілій ОСОБА_2 , почав завдавати удари дерев`яним стільцем по тілу та голові останньої, від яких ОСОБА_2 втратила свідомість та впала на підлогу. Далі ОСОБА_1 маючи на меті вбити ОСОБА_2 , наніс серію ударів ногами та руками по тулубу та голові ОСОБА_2 , при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було ним закінчено з причин, що не залежали від його волі, так-як потерпіла лише втратила свідомість.

У результаті вказаних дій ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепа, забою головного мозку, перелому 4-5 ребер з ліва, забою легень з якими була доставлена на лікування у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Тячівська РЛ», де перебуває і по теперішній час.

Таким чином, за твердженням слідчого своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

7.01.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України та ч.2 ст.15 – ч.1 ст. 115 КК України.

За твердженням слідчого, вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджена зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 06.01.2021 р., протоколом затримання особи від 06.01.2021 р., протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , лікарськими свідоцтвами про смерть №5 та №6 від 07.01.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді довічного позбавлення волі і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підтвердженням цього, є те, що відповідно до КПК України допити свідків та потерпілих здійснюються безпосередньо судом під час судового розгляду, окрім цього в ході досудового розслідування буде призначено ряд експертиз, а тому не виключено, що ОСОБА_1 будучи на волі буде впливати на експертів з метою дачі висновків на його користь.

Окрім цього за твердженням слідчого ОСОБА_1 вже притягався до кримінальної відповідальності за злочин передбачений розділом 2 Кримінального кодексу України, а саме злочин проти життя та здоров`я особи, та вчинив два особливо тяжкі злочини, а тому є ризик, що ОСОБА_1 може довести свій злочинний умисел до кінця, а саме позбавити життя потерпілої ОСОБА_2 .

Слідчий у клопотанні також зауважує, що у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

ОСОБА_1 постійного місця роботи не має та інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного – Левко Т.Т. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання. Зауваживши, що на даний час з метою уникнення самосуду з боку сторонніх осіб відносно його підзахисного, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідатиме інтересам підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні частково визнав обставини вчинення кримінального правопорушення. Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатскій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021070160000021, відомості про яке 6.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого 7.01.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство двох осіб - малолітніх дітей, вчинене з особливою жорстокістю та ч.2 ст.15 – ч.1 ст. 115 КК України кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 2, 4 ч. 2 ст. 115  КК України та ч.2 ст.15 – ч.1 ст. 115  КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Санкцією ч.1 ст. 115 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Санкцією п.п. 1, 2, 4 ч.2 ст.115 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 6.01.2021 року, яким проведено огляд території готельно – ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; протоколом огляду місця події від 6.01.2021 року, яким проведено огляд приміщення номеру №9 в будівлі готелю - ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та фото таблицею до нього; протоколом затримання особи від 6.01.2021 року; рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 6.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 7.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 7.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 7.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 7.01.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 7.01.2021 року, лікарськими свідоцтвами про смерть № 5 від 7.01.2021 року та №6 від 7.01.2021 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Беручи до уваги вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, постійного джерела прибутку не має, його соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованих йому діянь та можливість доведення незакінченого ним злочину у вчинені якому він підозрюється щодо позбавлення життя потерпілої ОСОБА_2 до кінця.

З урахуванням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, питання доведеності вини підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_1 діянь, наслідки його вчинення, що спричинили смерть двох малолітніх дітей та завдання в результаті закінченого замаху на вбивство тілесних ушкоджень ОСОБА_2 слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України та ч.2 ст.15 – ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 21 год. 30 хв. 6 січня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали закінчується 6 березня 2021 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                        М.М. Бряник