УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1935/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року (головуючий - Чорногуз М. Г., судді: Агрикова О. В., Дикунська С. Я.) та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року (суддя Сівакова В. В.)

у справі № 910/1935/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

3. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

4. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",

5. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі",

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") звернулося з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПрАТ "ВТБ Банк"), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") про:

- визнання відкритих торгів (аукціону) від 22 листопада 2019 року по лоту № GL18N212456, що зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b, як таких, що відбулися, та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про продовження строку для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаних активів на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b по лоту № GL18N212456;

- визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 січня 2020 року № 184 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- визнання укладеним договору про відступлення права вимоги від 21 січня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який був укладений на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- зобов`язання ПАТ "Фідобанк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- зобов`язання ПАТ "Дельта Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- зобов`язання ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року, позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 січня 2020 року № 184 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b; зобов`язано ПАТ "Фідобанк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b; зобов`язано ПАТ "Дельта Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b; зобов`язано ПАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

22 грудня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року, в якій просить зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відмовити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що ним подано скаргу на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

В обгрунтування касаційної скарги ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" зазначає про те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень судом першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: частина шоста статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пункт 6 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388 від 24 березня 2016 року, пункт 7.23 глави 7 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку, та банків, що ліквідуються.

Звертається увага скаржника, що в позовній заяві позивачем об`єднано декілька позовних вимог, частина яких задоволена судами. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому скаржник викладає власну правову оцінку обставин справи лише в частині вимог про скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 січня 2020 року № 114 і не зазначає в чому полягає непогодження з ухваленими судами рішеннями в іншій частині позовних вимог, а саме: про зобов`язання укласти угоди. Отже в касаційній скарзі не конкретизовано, до яких саме правовідносин наведені у касаційній скарзі норми повинні застосовуватись, з урахування сукупності у цьому спорі спірних правовідносин. Також не зазначено, який висновок зробили суди попередніх інстанцій по кожній з позовних вимог та не обґрунтувано, в чому полягає непогодження з цим висновком.

Оскільки у касаційній скарзі ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" належним чином і в достатній мірі не обґрунтувано у чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій, відповідно до частини другої статті 292 ГПК України, її слід залишити без руху.

На виконання вимог цієї ухвали скаржнику необхідно чітко вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.

Отже, способами усунення недоліків касаційної скарги ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 910/1935/20 є: викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому Суд звертає увагу, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 910/1935/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду С. В. Бакуліна