Справа №2-А-264\2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.
при секретарі - Воіновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Прилуки та Прилуцького району та АТІ УМВС України в Чернігівській області Павлюка Станіслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22.01.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Прилуки та Прилуцького району та АТІ УМВС України в Чернігівській області Павлюка Станіслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.
19.01.2010 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на те, що 19.01.2010 року о 12-47 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Котляревського та Костянтинівської в м.Прилуки, Чернігівської області при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, зупинився на перехресті за світлофором., чим порушив п.16.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Того ж дня, відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №069353, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, за обставин, викладених у вищевказаному протоколі та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. Вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він виконував поворот наліво на перехресті з додержанням вимог ПДР, розпочавши маневр на зелений сигнал світлофору, він не зміг його закінчити у зв’язку з рухом інших транспортних засобів, що мали перевагу у русі, після проїзду яких він намагався закінчити маневр, але в цей час розпочали рух транспортні засоби, що рухались по перехрещуваній дорозі, він зупинився для уникнення аварійної ситуації. Вказує на безпідставність винесення оскаржуваної постанови, а також порушення відповідачем вимог закону щодо обов’язкового роз’яснення йому його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Вказує на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями ситуації, яка склалась на дорозі. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. З приводу обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення пояснив суду, що рухався по вул.Котляревського, зупинився на перехресті перед світлофором, перед ним знаходився автомобіль «Чері», в якому знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, вони розпочали маневр лівого повороту, перший автомобіль зміг його закінчити, а він проїхавши лінію світлофору закінчити маневр не зміг у зв’язку з швидким режимом роботи світлофору та інтервалом між його сигналами, а також у зв’язку з несприятливими погодними умовами. Зупинився він у відповідності з вимогами п.16.3 ПДР, бачив сигнали дублюючого світлофору, не створивши при цьому будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заперечення, в яких просить розглянути справу у його відсутність, заперечивши проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими. Щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови зазначив наступне, 19.01.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з.НОМЕР_1 о 12-45 годині по вул.Котляревського, під’їжджаючи до перехрестя з вулицею Костянтинівською не виконав вимоги п.16.3 ПДР, згідно якого, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали. При керуванні транспортним засобом водій мав неухильно дотримуватись вимог ПДР, оцінювати дорожню обстановку та дорожні умови. Порушення ОСОБА_1 вимог ПДР було зафіксоване ним технічним засобом, що має функцію фото- і кінозйомки, що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, після чого він зупинив автомобіль та склав протокол. Згодом він роз’яснив позивачу його права та обов’язки, оголосив складений протокол, заслухав пояснення, дослідив докази правопорушення, оцінивши їх, розглянув справу та виніс постанову, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.01.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на те, що 19.01.2010 року о 12-47 годині, він, керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Котляревського та Костянтинівської в м.Прилуки, Чернігівської області при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, зупинився на перехресті за світлофором., чим порушив п.16.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. (а.с.28)
19.01.2010 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративні правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень (а.с.27).
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме п.16.3, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ст.122 ч.2 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Як вбачається з письмових заперечень відповідача та фотографій, долучених до них, позивач при проїзді перехрестя, при наданні переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, зупинив транспортний засіб за світлофором такими чином, що унеможливило його спостереження за сигналами світлофору, що спростовує пояснення позивача та свідчить про порушення ним вимог п.16.3 ПДР України. При цьому, судом не враховуються письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були надані суду позивачем, оскільки на виклики до суду вказані особи не з’явились, посилаючись на проживання в іншій місцевості, а доказів на підтвердження того, що даним особам відомі обставини, що належить з’ясувати в даній справі, як того вимагає ст.65 КАС України матеріали справи не містять, зокрема посилання на них, як на свідків, відсутні в протоколі про адміністративні правопорушення.
Враховуючи те, що порушення п.16.3 ПДР України є порушенням правилу проїзду перехрестя, за яке наступає відповідальність, передбачена ст.122 ч.2 КУпАП, суд вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП.
Доводи позивача щодо нероз’яснення йому відповідачем його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, суд вважає необґрунтованими, оскільки з протоколом про адміністративне правопорушення позивач був ознайомлений, про що засвідчив своїм підписом, будь-яких застережень щодо порушень вимог закону ним зроблено не було.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами КУпАП, порушення вимог ПДР позивачем було зафіксовано належним чином, а тому позовні вимоги є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.2, 251, 254, 256, 280, 288-293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Прилуки та Прилуцького району та АТІ УМВС України в Чернігівській області Павлюка Станіслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Адміністративного апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: А.М.Майбоженко