Справа N 3-1255

                                    2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року             суддя Оболонського районного суду м.Києва МАМОНТОВА І.Ю.,

розглянув матеріали, які надійшли з Подільського районного суду міста Кмиєва про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Конотоп, громадянина України, працюючого інженером в АТ «Укрінбанк»,

 проживаючого – АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.11.2009 року о 21.05год. ОСОБА_1 на автодорозі по вул.Л.Гавро, 4 в м.Києві керував транспортним засобом, а саме автомобілем FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння,  чим  порушив п.2.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він не знаходився у стані алкогольного сп’яніння, з висновком КМНКЛ «Соціотерапія», який долучений до матеріалів справи, він не згоден, у той день він випив тільки банку безалкогольного пива.

Не дивлячись на твердження ОСОБА_1 про невизнання ним провини, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, як убачається з пояснень допитаного у суді старшого інспектора ВОДТП Оболонського ВДАІ в м.Києві Костюченко М.В., огляд ОСОБА_1 проводився у КМНКЛ «Соціотерапія» відповідно до п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року  № 1103, згідно якого огляд водіїв проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, чи лікарем закладу охорони здоров’я.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються прізвища та адреси свідків, але тільки якщо вони є, тому суд не бере до уваги посилання захисника – адвоката ОСОБА_4 на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно його довірителя, зазначений тільки один свідок, який не може бути свідком, так як він не спілкувався з ОСОБА_1        

При таких обставинах, вважаю, що по справі зібрано достатньо доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України, у зв’язку з чим він підлягає адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.33, 130 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 2550 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Строк пред’явлення постанови для виконання – три місяці.

             Суддя                                                                                                    І.Ю.Мамонтова