2 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Солстрой” на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 7 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                  ТОВ “Солстрой” про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача у 2003 році розпочалось руйнування паркану навколо будинку по                   АДРЕСА_1 у м.Києві, який належить їй на праві власності, чим заподіяна матеріальна шкода. Позивачка просила стягнути 40032 грн. 67 коп. на відшкодування такої шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 7 квітня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути із ТОВ “Солстрой” на користь позивачки 39516 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі ТОВ “Солстрой” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із встановленого факту пошкодження паркану навколо будинку позивачки та того, що таке руйнування відбулось в результаті зміщення й зсуву грунту внаслідок порушення відповідачем будівельних норм при будівництві, як підрядником, будинку по вул.Кудряшова у м.Києві.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_1 до ТОВ “Солстрой” про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ТОВ “Солстрой” на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 7 квітня            2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ “Солстрой”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін