справа №2-99/09

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2009 року Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді     Кульбакова І.В.,

при секретарі     Тураєвої Г.С. ,  Фабаровської І.М. ,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,  -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року до Гірницького суду м.  Макіївки звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,  укладеного 28 вересня 2006 року меж нею та відповідачем,  про передачу після смерті належного їй на праві приватної власності майна - квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3,  що діє на підставі довіреності від 25 липня 2008 року пояснив суду,  що з 2003 року ОСОБА_1 познайомилася із матір'ю відповідача. Позивачка та мати відповідача почали разом відвідувати храм,  до якого також ходив і відповідач. 09 серпня 2006 року в квартирі позивачки був зареєстрований відповідач. 28 вересня 2006 року між відповідачем та позивачкою був укладений спадковий договір,  який був посвідчений державним нотаріусом за реєстровим номером 2-2463. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 прийняла на себе обов'язок передати після її смерті,  у власність ОСОБА_2,  належне їй майно - квартиру АДРЕСА_1,  а відповідач у свою чергу зобов'язався виконувати дрібний ремонт вказаної квартири та у разі смерті ОСОБА_1,  забезпечити її поховання на кладовищі селища шахти «ім.  В.І.Леніна» в м.  Макіївка,  відзначити роковини смерті. Представник позивача зазначив,  що до підписання вказаного спадкового договору відповідач намагався допомагати позивачці у господарстві,  підтримував її,  наслідком чого стало укладення із позивачкою вказаного спадкового договору. Проте після укладення спадкового договору відповідач перестав приділяти увагу позивачу - особі похилого віку,  якій дуже важко було робити роботу в побуті,  а саме прати,  вбирати,  готувати їжу,  робити дрібний ремонт в квартирі. У травні 2007 році в квартирі у позивачки був проведений ремонт системи центрального опалення. Ремонт проводився в рахунок заборгованості по квартирній платі,  при цьому ОСОБА_1 самостійно купувала для цього всі необхідні матеріали та разом із сусідкою - ОСОБА_4 привозила їх до себе до дому. Роботи по заміні труб центрального опалення проводили наймані робітники. Окрім цього,  сусідка -ОСОБА_5 в 2007 році особисто допомагала побілити кухню та коридор в квартирі позивачки. У травні 2007 року позивачка за власні кошти придбала вхідні металеві двері та які були встановлені,  а згодом в липні 2008 року,  через те,  що у позивачки вийшов з ладу замок вхідної двері,  ОСОБА_1 вимушена була звернутися для заміни замка до ОСОБА_6 ,  який поряд з цим влітку 2008 року також здійснив заміну унітазу та зливного бачку в санвузлі квартири позивачки. При цьому,  всі витрати несла позивачка сама. На теперішній час між відповідачем та позивачкою склалися неприязливі стосунки,  оскільки відповідач не виконує умови спадкового договору та намагався притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за те,  що вона замінила замок на вхідній двері у власній квартирі. ОСОБА_1 на теперішній час не бажає взагалі отримувати будь - яку допомогу від відповідача. Оскільки,  відповідач не виконує прийнятих на себе обов'язків,  прийнятих на себе по спадковому договору,  а просто чекає її смерті,  представник позивача просив цей спадковий договір розірвати.

Позивач - ОСОБА_1 підтримала аргументи її представника та підтримала зазначені приводи та підстави,  що стали причинами для звернення до суду з вимогами про розірвання спадкового договору. Прохала суд розірвати спадковий договір,  укладений 28 вересня 2006 року між нею та відповідачем,  з мотивів невиконання відповідачем умов вказаного договору.

Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав в повному обсязі та показав суду,  що у 2003 році його мати - ОСОБА_7 познайомилась із позивачкою. На той час мати працювала соціальним робітником територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян

Макіївської міської ради. З цього часу мати почала приділяти увагу позивачці,  а саме допомагати їй утримувати житло,  купувати медикаменти та продукти харчування,  мати також допомагала позивачці провести роковини смерті її чоловіка за церковним обрядом.  У 2005 році він особисто познайомився із ОСОБА_1 Для того щоб як не будь закріпити відносини,  позивачка запропонувала оформити договір,  з відповідними права та обов'язками та прописатися в її квартирі. Після неодноразових вимог з боку позивачки укласти спадковий договір,  за пропозицією його матері,  був укладений спадковий договір,  за умовами якого він прийняв на себе обов'язок виконувати дрібний ремонт квартири,  у разі смерті ОСОБА_1,  забезпечити її поховання на кладовищі селища «шаха им.  В.І.Леніна»,  відзначити роковини смерті. На укладенні договору він не наполягав,  але з його оформленням та умовами погодився. На його думку він виконував обов'язки,  прийняті на себе за цим договором,  а саме у квітні 2007 року він в квартирі позивачки провів демонтаж труб системи центрального опалення та радіаторів. Раніше,  а саме на початку вересня 2006 року він встановив у санвузлі квартири позивачки лічильник холодної води. Окрім цього,  відповідач зазначив,  що він особисто восени 2006 року надав позивачці обігрівач та мобільні засоби зв'язку. За таких обставин,  відповідач просив відмовити позивачці в задоволенні позову,  оскільки він виконував умови договору. На теперішній час він згоден розглянути нові пропозиції з боку позивачки,  які у випадку їх обґрунтованості,  можуть бути закріплені,  на його думку,  у додатковій угоді.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки та її представника,  відповідача,  вислухавши покази свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 вересня 2006 року був укладений спадковий договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  відповідно до умов якого ОСОБА_1,  передає після її смерті у власність ОСОБА_2 належне їй майно - квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4 вказаного договору на набувача майна були покладені такі обов'язки: - виконувати дрібний ремонт квартири; у разі смерті відчужувача,  забезпечити його поховання на кладовищі «ш-ти ім.  В.І.Леніна» в м.  Макіївка,  відзначити роковини смерті.

Відповідно до  ст.  1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі  ст.  1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Свідок ОСОБА_7 показала суду,  що відповідач є її сином,  а позивачку вона знає з 2003 року. На цей період вона працювала соціальним працівником територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Макіївської міської ради. З моменту знайомства з ОСОБА_1 у неї до позивачки з'явився духовний інтерес.  Вона почала разом із ОСОБА_1 їздити у храми,  періодично допомагати бабусі. Вона разом із позивачкою їздили до храму Іоанна Хрестителя,  який розташований в м-ні «Зелений». З лютого 2006 року по серпень 2006 року допомога з її боку носила вже посилений характер. В серпні 2006 року її син - ОСОБА_2 зареєструвався в квартирі у ОСОБА_1,  але у вказаній квартирі не проживав. Згодом,  знайомі,  з якими вона спілкувалася відвідуючи храм,  їй говорили,  що прописка її сина ОСОБА_2 нічого не дасть та з цього приводу потрібно було проконсультуватися з нотаріусом,  якого вони підшукали,  та який і роз'яснив їм умови спадкового договору. Після укладення спадкового договору,  а саме 28 вересня 2006 року,  її син дуже часто ходив до ОСОБА_1,  допомагав їй у господарстві. На початку вересня 2006 її син встановив в санвузлі позивачки лічильник холодної води. У квітні 2007 року син зробив установку труб та радіаторів центрального опалення. За увесь час дії строку договору позивачка жодних претензій на адресу її сина не виказувала.

Свідок ОСОБА_11,  показала суду,  що вона працювала в територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян де також працювала мати відповідача. Родину ОСОБА_15 вона знає приблизно з 1993 року. Спілкуючись із ОСОБА_7 їй було відомо,  що у 2006 році був укладений спадковий договір,  як вона вважала однією зі сторін цього договору була ОСОБА_7,  але більш детально з умовами цього договору вона знайома не була. Після укладення вказаного договору відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були нормальні. ОСОБА_1 вона бачила тільки один раз,  а саме 25 вересня 2008 року,  коли відзначали її день народження. Вона допомагала ОСОБА_7 організовувати день народження ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 показав,  що відповідач його племінник. Він особисто у 2007 році в санвузлу квартири ОСОБА_1 разом із відповідачем встановлював водяний лічильник. Окрім цього,  в санвузлі був замінений старий зливний бачок на новий пластиковий. У квітні 2007 року він разом із ОСОБА_2 робив демонтаж та установку труб і радіаторів системи центрального опалення.

Свідок ОСОБА_14 показала суду,  що вона працює дільничною медсестрою. Досить тривалий час вона знайома з ОСОБА_2.  Приблизно у січні 2007 року вона була присутня в квартирі у ОСОБА_1,  через її поганий стан здоров'я та вона надавала медичну допомогу їй. Після цього,  їй ще декілька разів у 2006 році дзвонила мати відповідача - ОСОБА_7 та консультувалась з приводу прийому медикаментів ОСОБА_1 15 жовтня 2008 року вона зустрічала ОСОБА_1,  якій давала пігулки «Каптопрес» для вживання.

Свідок ОСОБА_15 показала суду,  що відповідач її рідний брат. З 2005 року вона познайомилась із ОСОБА_1,  оскільки її знала мати,  виконуючи свої обов'язки соціального працівника територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Макіївської міської ради. З вказаного часу,  тобто з 2005 року вона особисто всіляко допомагала ОСОБА_1,  восени 2005 року вона оклеювала вікна у її квартирі. Восени 2006 року,  на чисельні вимоги позивачки,  був укладений спадковий договір між ОСОБА_1 та її братом.  Після укладення вказаного договору її родина та вона особисто,  надавала постійну допомогу позивачці. Вона особисто допомагала взимку закривати ОСОБА_1 огірки та іншу консервацію,  цім також займалась і її мати - ОСОБА_7 Особисто у неї були дуже теплі відносини із ОСОБА_1 У 2007 році в квартирі позивачки був проведений ремонт,  в санвузлі ОСОБА_13 та ОСОБА_2 здійснили заміну зливного бачка,  окрім цього вони удвох разом у позивачки в квартирі здійснили демонтаж та заміну радіаторів системи центрального опалення. Останній раз вона відвідувала ОСОБА_1 12 жовтня 2008 року,  але остання не впустила її до квартири. їй здалося,  що остання чим-то налякана.

Свідок ОСОБА_5 показала суду,  що ОСОБА_1 вона знає як сусідку приблизно на протязі 35 років. В травні 2007 року в будинку була проведена заміна труб центрального опалення. Ця заміна труб здійснювалась у рахунок квартирної плати та яку здійснювали жильці будинку за власні кошти,  у тому числі і ОСОБА_1 Влітку 2007 році вона бачила,  як ОСОБА_2 приходив до ОСОБА_1 до дому разом зі своєю матір'ю та сестрою. Мати та сестра відповідача ходили до ОСОБА_1 частіше,  але чого приходили ці особи до позивачки вона вказати не може. Про те,  що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір їй ні чого не відомо. Через свій похилий вік,  ОСОБА_1 дуже часто зверталась до неї з проханням зробити дрібний ремонт в квартирі і вона їй білила кухню,  коридор,  вона навіть замінювала лампочки,  допомагала мити та оклеювати вікна готуючи квартиру до зими.

Свідок ОСОБА_6  показав суду,  що він пенсіонер та знайомий з ОСОБА_1,  як сусідкою. Вперше він потрапив до квартири ОСОБА_1 навесні 2005 року,  коли відбувалось поховання її чоловіка ОСОБА_16,  та з яким він був особисто знайомий. Після поховання чоловіка ОСОБА_1 почала частіше звертатися до нього з проханням допомогти їй в побуті,  так восени 2007 року він відремонтував їй ляду погребу. Взимку 2008 року,  оскільки вийшов з ладу замок вхідної двері квартири позивачки,  він його ремонтував. У липні 2008 року на прохання ОСОБА_1 він замінив замок на вхідній двері,  оскільки він був непридатний для використання. Також на прохання ОСОБА_1 та за її кошти,  він придбав за 350 гривень унітаз зі зливним бачком,  якій він встановив в санвузлі квартири позивачки. Відповідача він в квартирі ОСОБА_1 не бачив,  про існування спадкового договору йому ні чого не відомо.

Свідок ОСОБА_17  показав суду,  що він знає ОСОБА_1 на протязі 39 років,  як сусідку. Відповідача він знав за ім'ям.  З початку літа 2006 року ОСОБА_1 почали відвідувати мати відповідача та сестра. Ближче до зими відповідач став також відвідувати ОСОБА_1,  проте частіше до позивачки приходили все ж таки його мати та сестра. 05 жовтня 2008 року він в квартирі позивачки зробив заміну стояка холодної води в санвузлі де він бачив лічильник холодної води,  але хто його встановлював йому не відомо. Більш ніяких ремонтних робіт він в квартирі позивачки не робив. У травні-червні 2007 року зусиллями жильців будинку № 8,  була проведена заміна труб та радіаторів центрального опалення. Він особисто складав загальну письмову заяву,  яку здавали до ЖЕКу. Хто робив демонтаж труб та радіаторів центрального опалення в квартирі ОСОБА_1 йому не відомо. Він особисто підраховував ОСОБА_1 скільки потрібно труб та інших матеріалів для здійснення вказаних робіт. ОСОБА_1 разом із сусідкою ОСОБА_4,  особисто купували необхідні матеріали та привозили їх до дому. Про існування спадкового договору між позивачкою та відповідачем йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18  показала суду,  що її мати - ОСОБА_19 мешкає по сусідству із ОСОБА_1,  з якою вона знайома досить тривалий час.  Відвідуючи мати,  вона також часто спілкується із позивачкою. Відповідача вона особисто не знала. Спілкуючись із ОСОБА_1,  їй стало відомо про існування спадкового договору,  проте коли він був укладений їй не відомо. Вона часто була в квартирі у позивачки та їй відомо,  що в 2007 році у ОСОБА_1 в квартирі промивали систему центрального опалення,  а після цього робили і заміну труб центрального опалення. Труби та інші матеріали ОСОБА_1 купувала разом із її матір'ю - ОСОБА_4 В квартирі у ОСОБА_1 також в 2007 році

провадили заміну радіаторів центрального опалення. їй відомо,  що сусідка ОСОБА_5 неодноразово допомагала мити та оклеювати вікна ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 показала суду,  що вона знайома із ОСОБА_1 з 1969 року та мешкає з нею по сусідству. Вона також була знайома із її чоловіком,  який помер у 2005 році. Оскільки і вона і ОСОБА_1 люди похилого віку,  вони дуже часто спілкуються,  вона буває в квартирі у ОСОБА_1,  а ОСОБА_1 буває в її помешканні. Зі слів ОСОБА_1 у 2006 році вона познайомилась із ОСОБА_7,  яка почала її відвідувати та всіляко приділяти їй увагу. На початку вересня 2006 року відповідач разом із невідомим чоловіком встановив лічильник холодної води в санвузлі квартири ОСОБА_1 Спочатку вона у 2006 році,  а потім в 2007 році і ОСОБА_1 встановили вхідні металеві двері у свої квартири. їй було відомо,  що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір,  проте частіше відвідувала ОСОБА_1 мати відповідача - ОСОБА_7

Таким чином,  суд,  проаналізувавши покази свідків,  вивчивши матеріали цивільної справи,  встановив,  що був встановлений факт,  що відповідач ОСОБА_2 не належним чином виконував свої обов'язки за спадковим договором.

З показань свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_11,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_5 встановлено,  що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_15 намагалися приділяти увагу ОСОБА_1,  але ці особи не є сторонами спадкового договору та відповідно не мають обов'язків передбачений цих договором.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на фотографії (а.с.  48-56,  59-60),  тому що ці фотографії не можуть бути достатньо аргументованими доказами заперечень відповідача проти вимог позивачки,  оскільки ці фотографії не містять в собі інформації коли саме вони були зроблені. Відповідач з цього приводу суду показав,  що ці знімки були зроблені ним та в подальшому фотографії були роздруковані з електронного носія інформації. Під кожною фотографією,  з використанням комп'ютерної техніки,  відповідачем був відображений пояснювальний текст з фіксацією дати знімку та часу знімку,  що суд не може визнавати як достатній та належний доказ заперечень проти вимог позивачки.

Слід зауважити,  що фотографії,  які містяться на а.с.  55 суд оцінює критично,  оскільки з них не можливо зробити абсолютно однозначний висновок в підтвердження того,  що саме в квартирі позивачки проводились ремонті роботи відповідачем.

На аркушах справи 34-36 містяться фотокопії паспорта лічильника води,  акта прийому в експлуатацію приладу обліку холодної води,  товарний чек та повідомлення. З вказаних матеріалів вбачається,  що лічильник води був прийнятий в експлуатацію,  відповідно до акту (а.с.  35),  за місцем проживання ОСОБА_1,  15 вересня 2006 року,  тобто до укладення спадкового договору.

В судовому засіданні був оглянутий матеріал № 3664,  про відмову в порушенні кримінальної справи,  з якого зокрема вбачається,  що 17 вересня 2008 року в чергову частину Гірницького РВ Макіївського МУ звернувся ОСОБА_2 з проханням вжиття заходів до ОСОБА_1,  яка самочинно змінила замки вхідної двері за місцем свого проживання,  де він також зареєстрований.

Відповідно до п. 2  ст.  6,   ст.  27,  99 КПК України у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Також при вирішенні питання про розірвання вказаного спадкового договору,  суд враховує відносини,  які склалися між відповідачем і позивачкою та перспективу розвитку цих відносин,  визначальним фактором яких є негативне ставлення відповідача до позивачки,  що зокрема обумовлено і намаганнями відповідача вжити відповідних заходів відносно позивачки - людини похилого віку,  з відповідним станом здоров'я,  з тих причин,  що вона змінила замки на вхідній двері своєї квартири.

Таке погіршення стосунків унеможливлює відповідачу в подальшому виконувати прийняті на себе зобов'язання,  відповідно до умов спадкового договору.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  651,  1302-1308 ЦК України,   ст.  ст.  6,  10,  15,  214,  215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір,  укладений 28 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  посвідчений державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори 28 вересня 2006 року та зареєстрований за реєстровим номером 2-2463 про передачу у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1  що належить ОСОБА_1.

Зняти заборону відчуження на зазначене в спадковому договорі майно,  а саме квартиру АДРЕСА_1  зареєстровану в реєстрі за номером 2-2464.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8,  50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 7, 50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.