Справа № 761/42189/20

Провадження № 1-кс/761/25233/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В.

за участю:

секретаря - Архипова І.Р.,

прокурора - Грабенка Р.В.

захисника - Юрченка Ю.Б.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Камінського В.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100006190 від 05 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Камінський В.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Сопігою Р.Є. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100006190 від 05.09.2020.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100100006190 від 05.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи із застосуванням насильства; самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднане з вчиненням суспільно небезпечного діяння; катування, тобто умисне заподіяння мучення, сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв з метою залякування та дискримінації потерплого у зв`язку з його матеріальним станом та місцем проживання; хуліганство, тобто умисні протиправні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло; заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, групою осіб; вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; хуліганство, тобто умисні протиправні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, за обставин, викладених у клопотанні.

29.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 ч. 2 ст. 121 КК України.

29.09.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.11.2020, включно.

21.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 23.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020100100006190 від 05.09.2020 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2020 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 29.12.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020100100006190 від 05.09.2020 продовжено до п`яти місяців.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протоколи впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_5 ; протоколи впізнання за фотознімками особи за участі потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол огляду від 19.10.2020; протоколи огляду мобільних телефонів підозрюваних; довідка Київської міської клінічної лікарні №17 №887 від 05.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень корисливого характеру проти власності, злочинів проти особистих прав і свобод людини і громадянина, а також злочинів проти авторитету органів державної влади, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, вчиненим за попередньою змовою групою осіб; перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: необхідно завершити проведення судово-медичних експертиз, комплексних молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз, криміналістичних експертиз дослідження холодної зброї, призначити та отримати висновки портретознавчих та фоноскопічних експертиз, провести слідчі експерименти за всіма встановленими фактами вчинених кримінальних правопорушень, завершити проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваних та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо об`єктивно встановити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень та завершити досудове розслідування, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

При цьому, в клопотанні зазначено, що наявні обґрунтовані ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор Грабенко Р.В. клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.

Захисник Юрченко Ю.Б. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором є недоведеними та, на думку захисника, відсутні. Крім того, підозра пред`явлена ОСОБА_1 по ст. 115 КК України є необґрунтованою, оскільки докази, якими орган досудового розслідування її обґрунтовує, є недопустимими. У зв`язку з викладеним, просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, навчається та є фізичною особою - підприємцем, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. На підтвердження характеризуючих даних надав слідчому судді результати лабораторних досліджень, характеристики ОСОБА_1 з місця проживання та навчання, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну картку ФОП.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисником, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100100006190 від 05.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 ч. 2 ст. 121 КК України.

29.09.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.11.2020, включно.

21.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 23.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020100100006190 від 05.09.2020 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2020 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 29.12.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020100100006190 від 05.09.2020 продовжено до п`яти місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 свідчать, зокрема, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протоколи впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_5 ; протоколи впізнання за фотознімками особи за участі потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол огляду від 19.10.2020; протоколи огляду мобільних телефонів підозрюваних; довідка Київської міської клінічної лікарні №17 №887 від 05.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя вважає доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри непереконливими, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 29.12.2020, та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_1 під вартою, слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень корисливого характеру проти власності, злочинів проти особистих прав і свобод людини і громадянина, а також злочинів проти авторитету органів державної влади, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, вчинений за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_1 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Камінського В.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100006190 від 05 вересня 2020 року - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити строком 60 днів, тобто до 21 лютого 2021 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Н.В. Аббасова