Справа № 369/9979/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Хрипун С.В.

Провадження № 33/824/3437/2019 Доповідач - Орел А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі адвоката Нагорного О.В., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою адвоката Нагорного О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 22.07.2019 приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus , номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київська в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київська область з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КПК України.

На дану постанову адвокат Нагорний О.В. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат Нагорний О.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду винесена з порушенням процесуального та матеріального права. Зокрема, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено нічого про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто не зазначеного нічого що становить собою склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП . Також, апелянт зазначає, що при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, свідків, зазначених у протоколі, не було. Крім цього, ОСОБА_1 не був належно повідомлений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

При розгляді апеляційної скарги були допитані свідки ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 ..

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.07.2019 року після обіду в м. Вишневе, в його автомобілі їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , автомобілем керував ОСОБА_1 .. В результаті проїзду під забороняючий знак їх зупинила поліція у зв`язку з порушенням. Претензії у працівників поліції були до водія ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , вважали, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але самого приладу не діставали. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції пропонували їхати в лікарню для проведення огляду, однак нічого для цього не зробили, ОСОБА_1 не відмовлявсяі від поїздки до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Ніяких свідків працівники поліції не запрошували і їх не було. Були лише ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та двоє працівників поліції, потім підійшов третій працівник поліції. Поліцейські склали протокол про відмову від проведення огляду на стан сп`яніння без свідків.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що в двадцятих числах липня, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали в автомобілі марки Форд належному ОСОБА_2 .. За кермом був ОСОБА_1 близько 16 години в м. Вишневе їх автомобіль зупинила поліція за порушення ПДР. Підійшли до водія і ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та надав документи. Про що була розмова між водієм та поліцейськими ОСОБА_3 не відомо, так як, він не виходив з автомобіля. Працівників поліції було двоє, ОСОБА_1 щось підписував. Крім двох поліцейських, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці зупинки транспорнтого засобу нікого більше не було.

В судове засідання свідки зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не з`явилися, не зважаючи на неодноразові виклики. Виходячи з пояснень, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, свідки працюють в ГФ «Дельта» яке здійснює патрулювання разом з працівниками поліції, з цих підстав, виникає сумнів в неупередженості вказаних свідків.

На неодноразові запити суду апеляційної інстанції, працівниками поліції не було надано відео з нагрудної камери поліцейського, а також не з`явилися і самі працівники поліції, які зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та складали протокол.

У відровідності до ч. 2 ст. 252 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Судом ОСОБА_1 визнаний виним у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Такий висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи, зокрема, поясненням свідків та поясненням, самого ОСОБА_1 ..

Судом апеляційної інстанції приймалися всі можливі міри для перевірки доводів ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відсутність свідків на місці складання протоколу та безпідставного складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що достатніх, належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, матеріали справи не містять, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Нагорного О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: