Справа №2-3767/10р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    12.05.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПП»ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

    01.03.2010р. ПП «ОСОБА_2»  звернулось до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі  965,39 грн. та судові витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

    В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлен своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

З відома представника позивача суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію витягу з особистого рахунку, копію довідки форми №3, довідку про заборгованість,  на підставі ст. 68, 156 ЖК України, ст. 20 ЗУ “Про житлово- комунальні послуги ”, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що позивач з 24.05.2009року здійснює експлуатаційне обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 і в якому в квартирі №25проживає відповідач.  На відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника квартир плату за обслуговування і ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах , пов’язаних з  утриманням будинку і прибудинкової території відповідно своєї частки у майні будинку.   Відповідач з 2007року по 2010р. не вносить плату власнику будинку та має станом на 31.01.2010р. заборгованість у сумі  965,39 грн.  На неодноразові звернення до відповідача та надіслання йому рахунків – повідомлення, дій  ні який не прийнято та експлуатаційні послуги не сплачені. На підставі викладеного, представник позивача був змушений звернутися до суду з цим позовом.

    На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн. у дохід держави, а витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

    Керуючись ст. ст. 68, 156 ЖК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов  ПП «ОСОБА_2» – задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «ОСОБА_2»  заборгованість за надані послуги в сумі  965,39 грн.

          Стягнути з ОСОБА_1 користь ПП «ОСОБА_2» 30 гривень  витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення.

    Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави 51 грн.  суму державного мита.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

                     суду м. Миколаєва                                    В.В.Андрощук