Жовтневий  районний суд міста Харкова

  СПРАВА №2-819/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        23 квітня 2010 р.

Жовтневий  районний суд м.  Харкова  у складі:

        головуючого         судді: Кицюка В.П.,

        при секретарі:             Матерновській  Г.М.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2, яка діє також  в інтересах неповнолітньої   ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5  до  ОСОБА_6 , Виконавчого  комітету  Жовтневої  районної в м. Харкові  ради, треті  особи – Орган опіки  та піклування  Жовтневої  районної  в м. Харкові ради,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, про  визнання  рішення  виконавчого  комітету  незаконним  та усунення  перешкод  у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

        В серпні 2009 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2, яка діє також  в інтересах неповнолітньої   ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5  пред’явили  позов  до  ОСОБА_6 , Виконавчого  комітету  Жовтневої  районної в м. Харкові  ради, треті  особи – Орган опіки  та піклування  Жовтневої  районної  в м. Харкові ради,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, про  визнання  рішення  виконавчого  комітету  незаконним  та усунення  перешкод  у користуванні житловим приміщенням.

           В обґрунтування  позовних вимог  зазначили, що   проживають в  будинку готельного типу АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_4,  ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 є власниками  квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 відповідно.  В технічних паспортах на ці квартири  зазначена, зокрема, площа кімнати для прання  або вбиральня  розміром 9.8 кв.м.

         Однак , зазначена  кімната  надана  в користування  ОСОБА_6 згідно рішення   Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради від 25 червня 2007 року  № 40-16.

          Посилаючись на те, що  своєї згоди  на надання ОСОБА_6 вказаного  приміщення  вони  не давали,  просили  визнати  рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради від 25 червня 2007 року  № 40-16 незаконним, зобов’язавши  ОСОБА_6  усунути перешкоди  у здійсненні  права власності  та користування кімнатою для прання.

В судовому засіданні 23 квітня 2010 року  сторони надали мирову угоду і в адресованій суду спільній заяві просили визнати її умови, а саме:

1.              ОСОБА_6 сплачує ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 грошову компенсацію у розмірі экв. 600 доларів США кожній за належну їм на праві власності ( користування) частину нежитлового приміщення -кімнату для прання, вказане в їх технічних паспортах, як приміщення площею  9,8 кв.м, розташоване у будинку  готельного типу № 30 лівого крила по проспекту Постишева м. Харкова.

2.   ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 відмовляться від своїх прав на нежитлове приміщення площею 9,8 кв.м- кімнату для прання, розташовану у будинку готельного типу № 30 по пр.л. Постишева в м. Харкові.

3.     ОСОБА_6  зобов’язується за  власні коштів не пізніше 1 червня 2010 року оформити на ім’я  ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 нові технічні паспорти на належні їм квартири, враховуючи зміни, вказані  в даній ОСОБА_13 угоді.

4.   ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 відмовляться від своїх  позовних вимог про  визнання рішення   Виконавчого комітету  Жовтневого району від 25.06.2007 року   № 40-16 – у частині виділу ОСОБА_13 приміщення площею 9,6 кв.м для обладнання кухні незаконним.

5.   ОСОБА_6 виплачує ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 грошову компенсацію за вже сплачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12 комунальні послуги( опаленні, квартплата) за нежитлове приміщення - кімнату для прання у розмірі 80 грн. кожній.

                Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників  процесу, суд доходить наступного висновку.

               Спірні правовідносини виникли у зв’язку   з передачею рішенням  Виконавчого комітету Жовтневої районної  в м. Харкові ради від 25 червня 2007 року №40-16 приміщення  площею 9,6 кв.м.  в будинку готельного типу  № 30 по проспекту Постишева в м.  Харкові  ОСОБА_6  для обладнання кухні.

               Відповідно до ст.175, 205 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання суперечки на основі взаємних поступок, і може торкатися лише прав і обов'язків сторін та предмету позову, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, припиняючи провадження по справі, суд  клопотанням  сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

  Правові наслідки дій, пов’язаних із укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 174, 175, 206 ЦПК України, сторонам роз’яснені.

          Приймаючи до уваги те, що вищезазначена мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК  України  вважає  можливим  затвердити її умови, закривши  провадження  у справі  згідно  вимог п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 31, 174, 175, п. п. 3, 4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

        Визнати мирову угоду, укладену 23 квітня 2010 року  між  ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2, яка діє також  в інтересах неповнолітньої   ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5  на наступних умовах:

1.          ОСОБА_6 сплачує ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 грошову компенсацію у розмірі экв. 600 доларів США кожній за належну їм на праві власності ( користування) частину нежитлового приміщення -кімнату для прання, вказане в їх технічних паспортах, як приміщення площею  9,8 кв.м, розташоване у будинку  готельного типу № 30 лівого крила по проспекту Постишева м. Харкова.

1.    ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 відмовляться від своїх прав на нежитлове приміщення площею 9,8 кв.м- кімнату для прання, розташовану у будинку готельного типу № 30 по пр.л. Постишева в м. Харкові.

2.     ОСОБА_6  зобов’язується за  власні коштів не пізніше 1 червня 2010 року оформити на ім’я  ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 нові технічні паспорти на належні їм квартири, враховуючи зміни, вказані  в даній ОСОБА_13 угоді.

3.     ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 відмовляться від своїх  позовних вимог про  визнання Рішення   Виконавчого комітету  Жовтневого району від 25.06.2007 року   № 40-16 – у частині виділу ОСОБА_13 приміщення площею 9,6 кв.м для обладнання кухні незаконним.

4.        ОСОБА_6 виплачує ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 грошову компенсацію за вже сплачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12 комунальні послуги( опаленні, квартплата) за нежитлове приміщення - кімнату для прання у розмірі 80 грн. кожній.

Провадження у справі за позовом за позовом  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2, яка діє також  в інтересах неповнолітньої   ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5  до  ОСОБА_6 , Виконавчого  комітету  Жовтневої  районної в м. Харкові  ради, треті  особи – Орган опіки  та піклування  Жовтневої  районної  в м. Харкові ради,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, про  визнання  рішення  виконавчого  комітету  незаконним  та усунення  перешкод  у користуванні житловим приміщенням, - закрити.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції  протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –        

Ў