Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А Х А Р К О В А
Справа № 3-398/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„ 28” квітня 2010 р. м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за фактом дорожньо – транспортної пригоди за участю водіїв: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, кожного за ст.. 124 КУпАП України , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 02 червня 2009 року, о 8 год. 30 хв., , керуючи належним йому автомобілем Шевроле авео , д. н. НОМЕР_5, навпроти будинку № 144 по вул.. Полтавський Шлях почав рух, змінюючи його напрямок, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Прадо , д.н. НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку , з наступним зіткненням з автомобілем НОМЕР_2.
ОСОБА_3 у свою чергу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 127383 від 18.01.2010 року , 02.06.2009 року приблизно о 08 год. 30 хвилин, під час керуванням автомобілем «Тойота Прадо» д.н. НОМЕР_3 рухаючись по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, навпроти будинку № 144 не вжила заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, та автомобілем «Чері» д.н. НОМЕР_6.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.
Інспектором ДАІ зроблено висновок, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, а саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил-дорожнього руху та ОСОБА_3 п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнали.
В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 пояснив, що він розпочав рух з крайнього правого ряду на другу полосу дорожньої смуги попутного руху , об’їжджаючи при цьому стоячий з переду автомобіль Чері, переконавшись в тому, що на другій полосі руху не було автомобілів.
ОСОБА_2 пояснила, що будь яких Правил дорожнього руху вона не порушувала, під час керуванням автомобілем їхала з невеликою швидкістю приблизно 40 км/год, при русі різких маневрів автомобілем не робила.
Виходячи з вищезазначених позицій, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2О винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважали іншого учасника дорожнього руху (опонента).
Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
15 липня 2009 року судом за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено авто-технічну експертизу.
Згідно висновку транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи № 6942 від 07 жовтня 2009 року вищезазначена дорожньо - транспорта пригода сталася внаслідок порушення водіями ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
З висновками даними експертизи як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 не погодилися.
З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди судом за спільним клопотанням учасників процесу у справі було призначено додаткову авто технічну експертизу, згідно висновку якої ( № 2060 від 13 квітня 2010 року) в дорожньо-транспортній пригоді водій автомобілю «Тойота» ОСОБА_2, при умові руху автомобіля Шевроле зі швидкістю 20- 30 км/год не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Шевроле шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися , з технічної точки зору, у причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Доводи ОСОБА_1, що експертиза проведена на підставі невірних вихідних даних і її висновки не відповідають фактичним обставинам справи судом до уваги не приймаються.
КУпАП не передбачає можливості проведення в рамках розгляду справи про адміністративне відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема , з метою отримання вихідних даних.
Додаткова авто-технічна експертиза проведена на підставі вихідних даних отриманих судом з пояснень учасників - дорожньо транспортної пригоди, у тому числі пояснень ОСОБА_1, який до того ж в судовому засіданні не висловлював своєї незгоди з вихідними даними, на які посилалася ОСОБА_2
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що експертиза проведена експертом, який має вищу технічну освіту, стаж експертної роботи і був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України, суд не знаходить підстав не довіряти вищеозначеним висновкам додаткової авто-технічної експертизи.
Водночас при оцінці наявних у справі доказів вцілому, судом не встановлено жодних фактичних даних, які б підтверджували твердження ОСОБА_4, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.3 Правил Дорожнього руху України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Порушень правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв’язку з ДТП, зі сторони водія ОСОБА_2 судом при розгляді справи не встановлено.
В той же час, враховуючи, що на час постановлення судового рішення строк притягнення особи, що адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, провадження у справі у відношення ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 247, 245,283,284,285, КУпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Харкова В.П.Кицюк