Справа № 2-2448/11

У Х В А Л А

13 січня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа,-

                        в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа звернувся представник ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2448/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на ті обставини, що оригінал виконавчого листа був втрачений при поверненні виконавчого документу стягувачу.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у заяві просив провести розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву не визнав та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав викладених в письмових поясненнях, які долучив до справи в судовому засіданні.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 10 серпня 2011 року по цивільній справі №2-2448/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 753779,45 грн. боргу за кредитним договором; стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредобанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені позивачем при зверненні до суду; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом банку відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано; в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в цій частині відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

22 грудня 2011 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 753 779,45 грн. боргу за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 лютого 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про здійснення процесуального правонаступництва задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво у справ №2-2448/11, замінивши стягувача – з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м.Київ, вул.Артема, буд.52 офіс 147. Код ЄДРПОУ 37356981, п/р НОМЕР_1 , в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» МФО 325365) у грошовій вимозі до третьої особи боржника ОСОБА_1 та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів – до майнового поручителя ОСОБА_2 .

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2013 року в частині здійснення процесуального правонаступництва у справі №2-2448/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника – ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у вимозі за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів до майнового поручителя ОСОБА_2 скасовано; в решті ухвалу залишено без змін.

12 вересня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52172006 з виконання виконавчого листа №2-2448/11 виданого 22.12.2011 Рівненським міським судом Рівненсько області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 753 779,45 грн. боргу за кредитним договором. Стягувач: ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ, вул.Січових Стрільців, 52а офіс 147. Запропоновано боржнику добровільно виконати до 19.09.2016.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді начальника Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) від 01 червня 2020 року №101756 вбачається, що на запит заявника було надано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувача з супровідним листом та копія списку рекомендованих відправлень.

З дослідженої в судовому засіданні кс.копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.11.2017 року ВП №52172006 винесеної державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області вбачається, що виконавчий документ: виконавчий лист №2-2448/11 виданий 22.12.2011 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Кредобанк» 753779,45 грн. боргу за кредитним договором повернуто стягувачу. Як слідує з даної постанови, згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями, за боржником не зареєстровані; згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб інформація відсутня; згідно відповіді ПФУ про осіб – боржників, як працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація не знайдена; згідно відповіді ПФУ про осіб – боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено; транспортні засоби не зареєстровані; згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речові права на нерухомо майно відсутні; за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник фактично не проживає, майна належного боржнику для опису в рахунок погашення боргу не виявлено.

До даної кс.копії постанови долучено кс.копію реєстру відправлень поштової кореспонденції.

Однак, підтверджуючих доказів отримання даної постанови та направлення стягувачу самого виконавчого листа долучено не було.

Фактично, рішення Рівненського міського суду не виконано, а виконавчий лист, який був направлений державним виконавцем стягувачу втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено в п.6,7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 1 липня 2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу, а заява про його видачу може бути подана до суду лише в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наданими заявником, а також те, що заявником з поважних причин пропущено процесуальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, а тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353 ЦПК України, п.17.4. Перехідних Положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа – задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2448/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду                                                                І.М.Ковальов