Дело № 1- 348\2010год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 апреля 2010 года Заводский районный суд г. Николаева  в составе:

председательствующего судьи:  Андрощука В.В.

при секретаре                            :  Забродской Г.В.

с участием прокурора               :  Залойло Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  Николаевской области Братского района с.Новоконстантиновка, украинца, гражданина Украины, холостого,   имеющего среднее образование,   не работающего проживающего: АДРЕСА_1,  ранее  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2009 года, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_1, находясь в комнате АДРЕСА_2,  увидел лежащую на столе барсетку, открыв ее обнаружил в ней кошелек, в котором находилась пенсионная карта «Приват Банк», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

      Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищений чужого имущества ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что гр. ОСОБА_2 спит, тайно похитил его имущество, а именно: пенсионную карту «Приват Банк» НОМЕР_1,на которой находились деньги в сумме 570 гривен.

После чего, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_1  с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_2  материальный ущерб на сумму 570 гривен.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  вину   в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.  В содеянном раскаялся.

Учитывая, что  подсудимый  ОСОБА_1   вину признал полностью, суд с учетом мнения  участников судебного разбирательства в порядке ст. 299  ч. 3  УПК Украины  считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении всех  фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и исследованием  характеризующих подсудимого данных.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что  вина  ОСОБА_1    по ст. 185 ч.1 УК Украины  доказана и его действия, т.е тайное похищение чужого имущества (кража) -  квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1  суд учитывает  характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд учитывает, что  совершенное подсудимым  преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в НОПБ и ОНД не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимым - является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым   судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства,  при которых им было совершено преступление, суд  считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

    Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого ОСОБА_1 , его возраста, тот факт, что подсудимый не работает,  имеет минимальный доход  для проживания, суд считает возможным  применить ст.69 УК Украины и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324  УПК Украины, суд-

                                          ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание  в виде штрафа в доход государства в размере 500 грн.

      Меру пресечения  ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, подсудимому в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья  Заводского

районного суда г. Николаева                                                                     В.В.Андрощук.