308/14097/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2021 року                                                                         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., зa участі особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Семенова Ю.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №273881 від 05.11.2020 року ОСОБА_1 05.11.2020 близько 13.40 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Дружби Народів, 2, будучи фактично відповідальним за роботу кафе «Горіціана», здійснював прийом відвідувачів безпосередньо всередині закладу та на закритій терасі, чим вчинив правопорушення за п.п. 5 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами від 21.10.2020 року), за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Справа надійшла до суду після доопрацювання, за результатами автоматизованого розподілу справа розподілена судді Логойді І.В.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Семеновим Ю.О. подано до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. У них зазначено, що із протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18№273881 від 05.11.2020 не погоджуються та вважають, що такий складено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для визнання вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, заперечував, вказував, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, зазначав, що представився "фактично відповідальним за роботу кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " працівникам поліції, оскільки офіціанти розгубились, відомості про торговельну діяльність суб"єкта підприємницької діяльності були наявні у приміщенні у доступному місці, однак, ними не скористались, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Семенов Ю.О. підтримав подані письмові заперечення проти протоколу та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною і умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею Кодексу є чітке формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 Кодексу суті адміністративного правопорушення із зазначенням відповідної норми законодавства, яку особою порушено, та надання належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення п.п. 5 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Так, відповідно до п.п.5 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, яка діяла на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого», «жовтого» та «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки, забороняються приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо). До матеріалів справи додано документи, які свідчать про перебування майна у власності дружини особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, укладення договору оренди, реєстрацію платником податків, реєстрацію суб"єктом підприємницької діяльності нею ж - ОСОБА_2 , дружиною ОСОБА_1 . Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він тимчасово не працює, у трудових відносинах з даним суб"єктом підприємницької діяльності не перебуває.

21.11.2020 набрав чинності Закону України від 6 листопада 2020 року №1000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким статтю 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнено частиною другою. Відтак, відповідальність за вчинення порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами не скасовано, а лише змінено норму, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. Крім того, вказаним Законом в частині першій статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення слово і цифри «статтями 44-1, 44-3» замінено словами і цифрами «статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статтями».

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну відповідальність за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, яка діяла на момент складання протоколу, та за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка діє на момент розгляду справи несуть громадяни та посадові особи.

Разом з тим, зі змісту п.п. 5 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, та ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що за порушення п.п. 5 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 відповідальність несуть лише суб`єкти господарювання.

Судом було призначено засідання в справі на 14.01.2021 на 09 год. 00 хв. На протязі часу від дати надходження протоколу на розгляд суду - 11.11.2020 до дати судового розгляду - 14.01.2021 до Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року вносилися зміни постановами КМУ від № 1100 від 11.11.2020, № 1152 від 25.11.2020, № 1171 від 25.11.2020, № 1191 від 02.12.2020, № 1198 від 02.12.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 1258 від 16.12.2020, № 1286 від 11.12.2020, № 1290 від 21.12.2020, № 1323 від 23.12.2020, № 1326 від 23.12.2020, № 1327 від 23.12.2020, № 1347 від 29.12.2020.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції 05 листопада 2020 року, такий надійшов до суду 11 листопада 2020 року, а в подальшому був повернений на доопрацювання постановою суду від 09.12.2020. Після доопрацювання надійшов на розгляд до суду 29.12.2020, тобто на день, коли до Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року були внесені зміни Постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року. Останньою п. 15 викладено в новій редакції та фактично скасовано відповідальність за викладене в протоколі правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда