Справа № 686/31847/19

Провадження № 1-кс/686/538/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., за участю секретаря судового засідання Пушкарьової О.Г., прокурора Крупельницького О.Г., слідчого Замлинського М.О., захисника Собини П.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області Замлинського М.О., погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №12019240010005532,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області Замлинський М. О. 06.01.2020 звернувся з клопотанням до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, досудове розслідування продовжується, слідчі дії тривають.

Строк дії ухвали судді про тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 15.01.2021.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а тому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі можливості вільно пересуватись територією країни, вживатиме заходів для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне шляхом переховування від органів досудового розслідування; перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати, як особисто, так і через інших осіб, на потерпілу та свідків, щодо зміни їх показань в сторону його захисту, оскільки йому відоме їх місце проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; перебуваючи на волі, не маючи постійного доходу на проживання, оскільки останній офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства.

Вищеописані обставини є достатніми для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.

Слідчий суддя установив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240010005532 від 24.11.2019 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, складено та вручено йому 17.08.2020.

18.08.2020 підозрюваному ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 , яка діє по 15.01.2020 включно.

11.01.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в перші половині листопада 2019 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 прибувши до м. Хмельницького, при цьому будучи обізнаними про майновий стан ОСОБА_3 , яка займалась обміном валюти, вирішили відкрито викрасти грошові коштів останньої.

У подальшому, 24.11.2019, близько 07 год. 15 хв., ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_3 , спільно з останнім підійшов до зупинки громадського транспорту «Чайка», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 25/1, де почали очікувати потерпілу.

Надалі ОСОБА_3 , 24.11.2019, близько 07 год. 20 хв., приїхала на власному автомобілі марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 до автомобільної стоянки навпроти зупинки громадського транспорту «Чайка», що розташована за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 25/1, де припаркувалась та вийшла з автомобіля.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, дотримуючись попередньо розробленого злочинного плану, підбіг до ОСОБА_3 , яка знаходилася біля задніх пасажирських дверцят належного їй автомобіля, з метою дезорієнтувати потерпілу, викрикуючи «Стоять! Работает операция КОРД!» діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання опору, застосувавши до потерпілої ОСОБА_3 газовий балончик із сльозоточивим газом, вміст якого виприскав у обличчя останній, і підбігши до потерпілої шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_3 , яку остання тримала в лівій руці, та яка майнової цінності для потерпілої не становить, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 150 000 гривень, з яких 100 000 гривень купюрами номіналом 500 грн, решта 50 000 різними купюрами; 14 900 Євро, різними купюрами, переважно номіналом 100, 50 Євро (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 Євро становить 26,83 грн.), тобто 399 767 грн; 13 800 доларів США, різними купюрами, переважно номіналом 100 доларів (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 долар США становить 24,19 грн.), тобто 333 822 грн; 48 000 польських злотих, різними купюрами, переважно номіналом 100, 200 злотих (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 польський злотий становить 6,24 грн.), тобто 299 520 грн; 358 000 російських рублів, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 1 000, 5 000 рублів (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 російський рубль становить 0,38 грн.), тобто 136 040 грн; 1 345 молдовських леї, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 100, 50 леї (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 становить 1 молдовський лей 1,39 грн.), тобто 1 869 грн. 55 коп.; З 300 фунтів стерлінгів, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 20, 50 фунтів стерлінгів (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 фунт стерлінгів становить 31,37 грн.), тобто 103 521 грн; 750 білоруських рублів, (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 білоруський рубль становить 11,81 грн.), тобто 8 857 грн. 50 коп.; 500 шведських крон, (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 шведська крона становить 2,52 грн.), тобто 1 260 грн; 2 000 чеських крон, купюрою номіналом 2 000 крон (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 чеська крона становить 1,05 грн.), тобто 2 100 грн; 600 канадських доларів, купюрами номіналом 100 доларів (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 канадський долар становить 18,18 грн.), тобто 10908 грн., після чого одразу почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення в сторону вул. Депутатської, м. Хмельницького. В цей час як ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою та узгодженим планом із ОСОБА_1 , знаходився неподалік зупинки громадського транспорту, спостерігав щоб будь які сторонні особи не втрутились та не припинили їхні незаконні дії, також очікуючи ОСОБА_1 для подальшого швидкого залишення місця події.

Однак після того як ОСОБА_1 заволодів сумкою із коштами потерпілої та почав тікати у напрямку ОСОБА_2 , останній був помічений потерпілою ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , та після спроби потерпілої та свідків затримати його також втік з місця вчинення кримінального правопорушення. У подальшому, викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд. Вказаними умисними, протиправними діями спільно ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заподіяли потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 447 665 гривень 05 копійок. Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення об`єктивно ґрунтується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2019; протоколом огляду місця події (ділянка території АДРЕСА_2 ) від 24.11.2019; протоколом огляду місця події (ділянка території АДРЕСА_3 ) від 24.11.2019; протоколом огляду (мопед марки «Сузукі») від 24.11.2019; протоколом огляду (мопед марки «Сузукі») від 23.12.2019; протоколом огляду (наданий потерпілою аркуш паперу) від 25.06.2020;        протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 24.11.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 02.12.2019; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 від 05.12.2019; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 від 25.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_3 від 19.05.2020; протоколом огляду відеозапису від 21.01.2020; протоколом огляду диска від 17.12.2019; протоколом огляду диска від 08.01.2020; протоколом огляду відеозаписів від 23.01.2020; протоколом огляду відеозаписів від 24.01.2020; протоколом огляду відеозаписів від 25.06.2020; протоколом обшуку ( АДРЕСА_4 ), від 22.05.2020; протоколом огляду автомобіля «Шевролет Епіка» д.н.з « НОМЕР_2 », від 22.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_3 від 23.06.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 , від 23.06.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 , від 23.06.2020;протоколом про здійснення негласних слідчих (розшукових) дій № 2458т/121/14, від 22.05.2020; протоколом про здійснення негласних слідчих (розшукових) дій № 2457т/121/14, від 22.05.2020; постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи ВІД 29.05.2020; висновком експерта № 508, від 22.06.2020; іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, посилання на які у цьому клопотанні є недоцільним, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зауважує, що підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

На підставі положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ризики, які були наявні при вирішені питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного продовжують існувати.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування обвинуваченого від суду (продовження існування цього ризику) як цілком ймовірний з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду, оскільки санкція ч.5 ст.186 КК України передбачає покарання до тринадцяти років позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме змогу незаконно впливати на свідків, потерпілу щодо зміни їх показань.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах із застосуванням насильства, не має постійного доходу, оскільки офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, в клопотанні захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, в тому числі, виходячи із таких мотивів.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Факт повідомлення захисником Собиною П.М. в судовому засіданні про забезпечення належної процесуальної поведінки за місцем розташування офісу захисника та носіння підозрюваним електронного засобу контролю не може слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи позицію сторони захисту щодо майбутнього не доведення, на думку захисника Собини П.М., винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя зауважує про відсутність повноважень на вирішення питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи заперечення захисника підозрюваного щодо закінчення 17.10.2020 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019240010005532, слідчий суддя зазначає, що такі аргументи спростовуються ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2020 у справі № 686/31847/19 та від 07.12.2020 у справі № 686/31847/19, ухвалою від 11.01.2021 у справі № 686/31847/19.

Наведені судові рішення постановлені слідчим суддею у межах повноважень на підставі п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, яка знаходиться у системному зв`язку із положеннями ст. 295-1 КПК України. Окрім того, відповідно до змісту ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали набрали законної сили, а отже є обов`язковими до виконання.

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Строк продовження тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, по 13 лютого 2021 року, включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, продовжити по 13.02.2021 року включно.

Ухвала діє по 13.02.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя