Справа № 2-А-240\10
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 березня 2010 року м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Маньковської О.О. при секретарі Ляшенко Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, з участю третьої особи на стороні відповідача Головного Управління державного казначейства України в Луганській області, про поновлення процесуального строку, визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб УПСЗН виконкому Краснодонської міської ради щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною до трьох років у встановлених законом розмірах, покладення обов"язку нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 2166,12 грн.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обгрунтування якого вказала, що вона є матір"ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми", позивач має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ст.. 15 вказаного Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Позивач вказує, що відповідачем порушені її конституційні права на отримання допомоги у розмірі, встановленому Законом, і зазначена допомога виплачується у значно меншому розмірі. Із наведених позивачем розрахунків вбачається, що, на думку позивача, відповідачем їй недоплачено за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року державної допомоги на загальну суму 2166,12 грн. Позивач вказує, що вона зверталась до відповідача з вимогою перерахувати розмір допомоги по догляду за дитиною до трьох років відповідно до розмірів, визначених ст.. 15 ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми", але отримала відмову. Вказану відмову позивач вважає незаконною. Посилаючись на ст.. 22 Конституції України, ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми", рішення КСУ №6рп2007 від 09.07.2007 року позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо нездійснення перерахунку розміру державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років та стягнути з відповідача на її користь недоплачену допомогу за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 2166,12 грн. Крім того, позивач просила суд поновити їй строк для захисту прав, порушених у 2007 році.
Позивач у надала суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги та просила суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач УПСЗН виконкому Краснодонської міської ради надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності їх представника. Заперечуючи проти позову, зазначив, що дію ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми " в частині встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до трьох років, було зупинено ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 та 2008 рік". Крім того, зазначеним Законом ч.1 ст. 15 ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" було змінено та викладено у новій редакції, відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатної особи, та середньомісячним доходом сім"ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. У вказаних розмірах позивачу допомога виплачується з 27.07.2007 року у повному обсязі. Посилається на відсутність коштів у Державному бюджеті України. Наполягає на застосуванні процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 99 КАСУ, вказує на пропуск позивачем строку для захисту прав, порушених у 2007 році та на відсутність поважних причин пропуску вказаного процесуального строку.
Третя особа по справі - ГУДКУ в Луганській області - надала заяву. у якій просила суд розглянути справу у відсутності їх представника. У запереченнях на позов вказано, що витрати, які проводяться із державного бюджету України, розподіляються виключно ЗУ "Про державний бюджет України" і не можуть визначатися ніяким іншим законом. Вказує, що відповідачем належна позивачу допомога була виплачена у розмірі, встановленому ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 рік" у повному обсязі. Дії відповідача вважає правомірними. наполягає на застосуванні процесуальних строків. передбачених ч.2 ст. 99 КАСУ, вважає причини пропуску даного строку неповажними та просить з цих підстав відмовити у задоволенні позову.
Враховуючи, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини /арк. справи 12/. Дитина проживає з позивачем та вона фактично займається вихованням дитини.
Позивач перебуває на обліку в УПСЗН виконкому Краснодонської міської ради з 24.04.2007 року та отримує державну допомогу по догляду за дитиною до трьох років.
13.11.2009 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок та сплату недоотриманих коштів, які відповідач повинен був їй сплатити у зв'язку з її правом на отриманя нею допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі, встановленому ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми".
Відповіддю начальника управління № 4117 від 19.11.2009 року позивачу було відмовлено у задоволенні її вимог з огляду на те, що кошти на доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років з державного бюджету не виділялись, програмне забезпечення відсутнє і позивачу були виплачені належні їй кошти у повному обсязі (а.с.10).
З листа управління праці та соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської ради № 4117 від 19.11.2009 року вбачається, що позивачка отримала допомогу у розмірі: з 25.04.2007 року по 31.12.2007 року - 90 грн щомісячно, з 01.01.2008 року по 08.02.2010 рік - 130 грн. (а.с.10).
Вказані факти визнані сторонами та не потребують додаткового з"ясування у судовому засіданні.
10.03.2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI, яким спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Але відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за п. 3 ч. 1 ст. 18 КАСУ.
Враховуючи, що провадження по данній справі було відкрите у грудні 2009 року за нормами КАСУ, та справа розглядалась на вказаними нормами, суд вважає можливим закінчити розгляд справи за положеннями, встановленими Кодексом Адміністративного судочинства України.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку, суд дійшов до наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст. 99 КАСУ , для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Позивач народила дитину у лютому 2007 року; у квітні 2007 року вона звернулась до відповідача із заявою щодо призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Тому про можливе порушення свого права на отримання допомоги у розмірах, встановлених спеціальним законом України, позивач мала можливість дізнатися с дати, коли їй були призначені виплати по догляду за дитиною, тобто у квітні 2007 року.
Позивач звернулась до суду 07.12.2009 року, тобто вона пропустила визначений ч.2 ст. 99 КАСУ річний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, порушених у 2007 році.
Просила поновити їй строк для захисту прав, порушених у 2007 році. Причин пропуску процесуального строку у позові не навела.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 100 КАСУ, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін; якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАСУ.
Суд враховує, що позивач у позові не зазначила причин пропуску нею процесуальних строків, встановлених для звернення до суду за захистом порушених прав, внаслідок чого суд не має можливості оцінити поважність причин пропуску нею строків для звернення до суду, що необхідно для вирішення питання про поновлення процесуального строку. Тому суд вважає причини пропуску позивачем процесуальних строків, встановлених ст.. 99 КАСУ не поважними.
Приймаючи до уваги, що у письмових запереченнях відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності та просить відмовити у позові у зв"язку з їх пропуском, суд, не визнавши поважними причини пропуску процесуального строку, наведені позивачем, на підставі ч.1 ст. 104 КАСУ вважає необхідним відмовити у позові щодо стягнення не донарахованої допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року - у зв"язку з пропуском строку для звернення до суду за захистом порушених прав.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 71, 86, 100, 159-163, 167, 186 КАС України, Законом України “Про державну допомогу сім"ям з дітьми”, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для захисту прав, порушених у 2007 році у зв"язку з відсутністю поважних причин пропуску процесуального строку.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради, з участю третьої особи на стороні відповідача Головного Управління державного казначейства України в Луганській області, про поновлення процесуального строку, визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб УПСЗН виконкому Краснодонської міської ради щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною до трьох років у встановлених законом розмірах, покладення обов"язку нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 2166,12 грн - відмовити за пропуском строку звернення до суду.
Постанова складена у повному обсязі, підписана судом у нарадчій кімнаті та оголошена у судовому засіданні 23.03.2010 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий: О.О. Маньковська