Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

__________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

14 січня 2021 року                                        м. Рівне                    Справа № 5019/592/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича

до відповідача:  Приватного підприємства "Кольортех"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу

у межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех"

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від позивача (ФОП Ніколаєв Давид Борисович): Зражевська Я.О.;

від позивача (ФОП Ніколаєва Давид Борисович): Луцик К.В.;

від відповідача (ПП "Кольортех"): Янчук В.В.;

від ТОВ "Радивилівмолоко": Богун Г.О.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех".

10 жовтня 2017 року фізична особа - підприємець Ніколаєв Давид Борисович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до боржника Приватного підприємства "Кольортех" про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 липня 2020 року рішення    Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано право власності фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на частку 2/3 частки, що є еквівалентом 62,23% цілісного майнового комплексу площею 1067,99 кв.м. і вартістю 782 835 грн., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Старицького 21.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 липня 2020 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року скасовано, справу №5019/592/12 в частині розгляду позову фізичної особи - підприємця Ніколаєва Д.Б. про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року прийнято справу №5019/592/12 в частині розгляду позову фізичної особи - підприємця Ніколаєва Д.Б. про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу, підготовче засідання призначено на 22 грудня 2020 року.

В судовому засіданні 22 грудня 2020 року оголошено перерву до 14 січня 2021 року.

22 грудня 2020 року позивачем подано клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з нормами статті 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Вказане клопотання суд вважає за необхідне задоволити залучивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" до участі у справі в якості співвідповідача.

Разом з тим, оскільки задоволено клопотання позивача про залучення ТОВ "Радивилівмолоко" до участі у справі в якості співвідповідача, суд вважає за необхідне виключити ТОВ "Радивилівмолоко" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача зі складу учасників справи, з огляду на набуття вказаною особою іншого процесуального статусу як відповідача у справі.

Також, 22 грудня 2020 року позивачем подано заяву про залучення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача від 21 грудня 2020 року.

В обґрунтування підстав залучення позивач вказує, що предметом спору є один і той самий об`єкт, що фігурує в рамках справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех", щодо якого наявний кредитор - ДПІ у м. Рівному, за таких обставин, позивач вважає, що рішення суду може вплинути на права або обов`язки ДПІ у м. Рівному.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд враховує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех", господарський суд замінив кредитора Державну Податкову інспекцію у м. Рівному на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівне, вул. Відінська, 12, код 43142449).

Разом з тим, подана позивачем заява не містить обґрунтувань щодо того, на які саме права чи обов`язки потенційної третьої особи може вплинути рішення у даній справі, що розглядається в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех".

Суд звертає увагу позивача, що предметом спору у даній справі є позовна вимога про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу. Вказана вимога пред`явлена позивачем до боржника. Однак заява не містить конкретних обставин чи обґрунтувань, що рішення у даному спорі може вплинути на права та обов`язки Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області чи її правонаступника у справі про банкрутство - Головне управління ДПС у Рівненській області.

В даному випадку суд зауважує, що за заявою позивача суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко". Отже прийняття рішення  у даній справі буде мати місце за наявності статусу відповідача у двох осіб, але лише одна з них має статус боржника (ПП "Кольортех") у справі про банкрутство.

А також, ймовірним у даній справі (на час підготовчого провадження та до вирішення спору) є прийняття рішення як про відмову, так і про задоволення вимог позивача, як щодо одного, так і щодо другого співвідповідача. Однак заявник не обґрунтував яким чином рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки такої особи.

А тому, обґрунтування наведені заявником щодо наявності статусу кредитора у справі про банкрутство у потенційної третьої особи не є достатнім обґрунтуванням залучення такої особи до участі у справі. Участь кредитора в провадженні у справі про банкрутство не свідчить в даному конкретному випадку про можливий вплив на права чи обов`язки такого кредитора, оскільки позов стосується вимоги до відповідачів про визнання права власності за позивачем.

При цьому суд зазначає, що в розумінні статі 50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, та розглянувши вказані підстави суд має встановити яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки відповідної особи.

Тобто, сторона, яка подає заяву про залучення третьої особи, повинна обґрунтувати які саме конкретні права чи обов`язки потенційної третьої особи та яким чином можуть зазнати впливу рішення суду у справі.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до положень частини першої статті 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. Однак таких доказів позивач суду не надав.

А тому, суд вважає таку заяву позивача необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

При цьому позивач не позбавлений можливості подати відповідну заяву повторно з належним обґрунтуванням.

Згідно з правилами статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з приписами частини 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи положення статті 177, 183 ГПК України суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів , а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 48, 50, 177, 182-183 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача від 21 грудня 2020 року  про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - відмовити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (35541, Рівненська обл., Радивилівський р-н, село Крупець, код ЄДРПОУ 31259168) до участі у справі в якості співвідповідача.

3. Зобов`язати позивача (ФОП Ніколаєва Давида Борисовича) направити ТОВ "Радивилівмолоко" копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

4. Роз`яснити співвідповідачу (ТОВ "Радивилівмолоко"), що згідно частини 4 статті 48 ГПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

5. Запропонувати співвідповідачу (ТОВ "Радивилівмолоко") до наступного судового засідання надати відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); одночасно надіслати позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

6. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

7. Виключити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" зі складу учасників справи.

8. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

9. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2021 р. на 11:00 год.

10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) №11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-дреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/

                  Суддя                                                   Качур А.М.