Справа 2а-168/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
з участю секретаря судового засідання Захожої Т.В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСА України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 042331 від 06 жовтня 2009 року, винесену інспектором УДПС ВДАІ м. Нетішин Севастяновим Л. Л. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 06 жовтня 2009 року, близько 20 години 52 хвилини, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_1, вимог Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, не порушував. В с. Кривин позивач рухався зі швидкістю 75 км/год. а не 85 км/год., як зазначено у постанові.
Представник УДАІ УМВСА України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2009 року інспектором УДПС ВДАІ м. Нетішин Севастяновим Л. Л. була винесена постанова ВХ № 042331 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.
Як зазначено у цій постанові, 06 жовтня 2009 року о 20 годині 52 хвилин, в с. Кривин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай», з державним номером НОМЕР_2, перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу фотозйомки - приладом „Беркут" № 0802091.
Згідно постанови, інспектор УДПС ВДАІ м. Нетішин Севастянов Л. Л., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля марки «Хюндай», з державним номером НОМЕР_2, перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху.
Дійсно, згідно п.12,4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення не погодився, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.
За таких обставин, показання приладу «Беркут», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, не можуть бути прийняті судом як належний та достовірній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 85 км/год..
Крім того, як слідує з показань свідка ОСОБА_3, 06 жовтня 2009 року, він був пасажиром в автомобілі «Хюндай», з державним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та, рухались в с. Кривин з швидкістю 75 км/год..
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля «Хюндай», з державним номером НОМЕР_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 12,4 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п. 12,4 Правил дорожнього руху, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 042331 від 06 жовтня 2009 року, винесену інспектором УДПС ВДАІ м. Нетішин Севастяновим Л. Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий
- Номер:
- Опис: про скасування постанови ДАІ
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2а-168/10
- Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
- Суддя: Денисюк Петро Дмитрович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.11.2009
- Дата етапу: 28.04.2016