Дело №1-41
2009 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
2 марта 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Герцика Р.В.
судьи Парфенюка С.В.
народных заседателей: Малаховой М. В. Шостак В.Б. Белянской И.А.
при секретаре Марахиной Е.А., Пискуновой О.Н.
с участием прокурора Мищенко Т.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Константиновского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца посёлка Алексеево-Дружковка Константиновского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, со средним образованием, не судимого, работавшего сторожем в КСП «Берестовой», проживающего АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного п. «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), -
УСТАНОВИЛА:
Подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в отношении которого ранее по данному делу определением Апелляционного суда Донецкой области от 20 января 2002 года были применены принудительные меры медицинского характера, работали сторожами в КСП «Берестовой» Константиновского района Донецкой области.
7 августа 1999 года последним стало известно, что накануне, в день дежурства ОСОБА_3, в отношении которого по данному делу были применены принудительные меры медицинского характера, из стада пропала корова.
7 августа 1999 года, примерно в 10.00 часов, находясь на территории посёлка Алексеево-Дружковка Константиновского района Донецкой области, подсудимый ОСОБА_2 вместе со своим двоюродным братом ОСОБА_4, ранее осуждённым по данному делу приговором Апелляционного суда Донецкой области от 29 января 2002 года, и ОСОБА_3, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они стали обсуждать факт пропажи коровы и пришли к выводу, что её могли похитить жители посёлка Алексеево-Дружковка - братья ОСОБА_6, которые вели антиобщественный, бродячий и паразитический образ жизни, подозревались в многочисленных кражах имущества, в том числе и скота, как из частных домовладений жителей посёлка, так и с территории КСП «Берестовой.
Решив найти последних с целью выяснения обстоятельств пропажи коровы, все втроём, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на мотоцикле поехали по месту жительства ОСОБА_5, проживающей в посёлке АДРЕСА_1 , где по их мнению должны были находиться эти лица.
Не обнаружив их по указанному адресу, подсудимый ОСОБА_2, ОСОБА_4, осуждённый по данному делу, и ОСОБА_3, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, приехали на мотоцикле в район бытовой свалки, расположенной возле посёлка Алексеево-Дружковка, на территории Константиновского района Донецкой области
7 августа 1999 года, примерно в 12.00 часов, в указанном районе они увидели спящего на земле ОСОБА_6, в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к нему и пытались поднять с земли, чтобы на мотоцикле отвезти в городской отдел милиции, однако ОСОБА_6 стал отталкивать их от себя, угрожать расправой и высказываться нецензурной бранью в их адрес.
Это обстоятельство послужило основанием для возникновения у подсудимого ОСОБА_2, ОСОБА_4, осуждённого по данному делу, и ОСОБА_3, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, личных неприязненных отношений и мести, в связи с чем между ними и ОСОБА_6 возникла ссора.
7 августа 1999 года, примерно в 12 часов 30 минут, на территории указанной бытовой свалки, подсудимый ОСОБА_2, ОСОБА_4, осуждённый по данному делу, и ОСОБА_3, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений и мести, с целью причинения телесных повреждений, умышленно стали избивать ОСОБА_6, нанося ему множественные удары кулаками, ногами, палкой и камнями в область лица и туловища, в различные части тела, причинив ОСОБА_6 : ссадины на левой боковой поверхности шеи (11), с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи; травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти слева и 3-го зуба на верхней челюсти справа с ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы; ушибленные раны с кровоизлиянием в мягкие ткани в надбровной области слева (2), в области левой брови, в проекции левого лобного бугра на фоне кровоподтёка, в межбровной области, в лобной области справа, в теменной области в центре, на нижней губе в центре, на правой кисти; кровоподтёки вокруг обоих глаз, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Далее, не ставя подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, в известность о своих намерениях, выходя за рамки достигнутой ранее договорённости с последними на причинение телесных повреждений ОСОБА_6, у ОСОБА_4, осуждённого по данному делу, возник умысел на совершение умышленного убийства последнего, на почве личных неприязненных отношений и мести.
С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_4, осуждённый по данному делу, подошёл к ОСОБА_6 и умышленно, на почве личных неприязненных отношений и мести, с целью противоправного причинения смерти, с особой силой нанёс ему несколько ударов ребром ладони в область шеи, причинив ему перелом подъязычной кости слева, перелом правой пластины щитовидного хряща.
Смерть ОСОБА_6 наступила сразу же после причинения указанного телесного повреждения на месте происшествия.
Причиной смерти ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия от удара ребром ладони в область шеи. Убедившись, что ОСОБА_6 мёртв, ОСОБА_4, осуждённый по данному делу, с целью сокрытия следов преступления предложил подсудимому ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, сжечь его труп. С этой целью ОСОБА_3, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, и подсудимый ОСОБА_2 на мотоцикле поехали по месту жительства последнего и привезли бутылку с бензином. После чего указанные лица облили труп бензином и подожгли его, в результате чего ОСОБА_6 были причинены посмертные телесные повреждения.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою в объёме, установленном приговором, признал полностью и показал, что работал сторожем в КСП «Берестовой» Константиновского района. 7.08.1999 года, утром, при сдаче дежурства, заведующая фермы сообщила ему, что ночью, во время дежурства ОСОБА_3 пропала корова, и попросила вызвать его. Примерно в 9.00 часов он поехал домой к последнему и сообщил ему об этом, после чего поехал к себе домой. Примерно в 10.00 часов к нему приехал ОСОБА_3, с которым они пошли к соседу ОСОБА_7, где употребляли спиртное по случаю покупки мотоцикла последним. Через время к ним присоединился ОСОБА_4, приехавший к нему в гости. В ходе распития спиртного они стали обсуждать пропажу коровы, при этом проходивший мимо ОСОБА_8 высказал предположение, что корову могли украсть братья ОСОБА_6. Они пришли к выводу, что это могли действительно сделать последние, так как они вели бродячий образ жизни, промышляли воровством на посёлке, за что были неоднократно судимые, а ОСОБА_6 конкретно пытался совершить кражу имущества из его дома. Они приняли решение разыскать ОСОБА_6 с целью выяснения у них обстоятельств пропажи коровы. Он, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на мотоцикле под управлением последнего поехали по месту жительства ОСОБА_9, где ОСОБА_6 часто проводили время. Однако их там не оказалось, и они решили проехаться по полям и поискать останки коровы. Возвращаясь домой, они заехали на бытовую свалку, где обнаружили спящего в нетрезвом состоянии ОСОБА_6. Они решили доставить его в милицию, где выяснить все обстоятельства пропажи коровы. Разбудив ОСОБА_6 они стали расспрашивать его по поводу пропавшей коровы, пытаясь поднять его с земли. В ответ на это ОСОБА_6 стал бросаться на них, угрожать расправой и выражаться нецензурной бранью в их адрес. Началась драка, в ходе которой они втроём стали избивать ОСОБА_6 В основном удары наносил ОСОБА_4, в частности камнем по голове. Непосредственно он нанёс несколько ударов ногой и палкой, которую нашёл на месте, по туловищу. ОСОБА_3 также нанёс ОСОБА_6 несколько ударов камнем по голове. Каждый из них нанёс по несколько ударов, сколько раз каждый и куда, он не помнит. Последним к ОСОБА_6 подошёл ОСОБА_4 и нанёс ему несколько ударов ребром ладони в область шеи, от чего последний присел, захрипел и упал, перестав подавать признаки жизни. Они поняли, что ОСОБА_6 мёртв. Испугавшись и боясь ответственности, по предложению ОСОБА_4 облили труп бензином и подожгли. Умысла на убийство ОСОБА_6 ни у кого не было, его просто хотели проучить, подавить его сопротивление и отвезти в милицию. Увидев кровь на голове ОСОБА_6, он пытался прекратить избиение, но ОСОБА_4 не слушал его. Все эти действия продолжались не более 10 минут. Ни он, ни ОСОБА_3 ОСОБА_6 не душили и в область шеи ударов не наносили. ОСОБА_6 умер непосредственно от действий ОСОБА_4. Всё произошло неожиданно для него, так как никто не высказывал намерений и не желал причинить потерпевшему какой-либо существенный вред, тем более лишить его жизни.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления в объёме, установленном приговором, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
Ранее осуждённый по данному делу ОСОБА_4 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, при этом показал, что 7.08.1999 года вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поехали на поиски пропавшей коровы, так как хотели найти её или её останки, чтобы доказать администрации фермы, что кражу последней ОСОБА_3 не совершал. ОСОБА_6 обнаружили случайно, когда осматривали свалку. Сразу у него стали спрашивать по поводу пропавшей коровы. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять их и размахивать руками, угрожая расправой, и первым ударил его по руке. Они хотели отвезти его в милицию, но ОСОБА_6 продолжал оказывать сопротивление. Тогда в ходе возникшей драки каждый нанёс ему по несколько ударов. Кто чем бил, он уже не помнит. Последним ОСОБА_6 нанёс он удар ребром ладони в область шеи, после чего тот упал, захрипел и перестал подавать признаки жизни. Никто кроме него в область шеи потерпевшего не бил и не душил, после его удара в шею к нему не подходил. Всё получилось случайно. Смерть наступила именно от его удара. Умысла убивать ОСОБА_6 у них не было, они даже не договаривались заранее избивать его, хотели лишь выяснить обстоятельства пропажи коровы и отвезти его в милицию, так как обоснованно подозревали его.
Свидетели ОСОБА_10 в судебном заседании, а ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на досудебном следствии, чьи показания, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 ч.1 п.2 УПК Украины, показали, что 7.08.1999 года, примерно в 15.00 часов, проезжая на автомобиле возле бытовой свалки обратили внимание, что там горит трава. Подъехав ближе, среди тлевшей травы они увидели труп, как узнали позже, ОСОБА_6, который находился в сидячем положении. После чего сразу сообщили в милицию. ОСОБА_2 характеризуют исключительно положительно, как спокойного и уравновешенного человека. Потерпевшего ОСОБА_6 характеризуют с отрицательной стороны, так как последний вёл паразитический образ жизни, не имел определённого места жительства, совершал кражи и постоянно ввязывался в драки.
(т.1 л.д.216-217)
Свидетели ОСОБА_7 в судебном заседании, а ОСОБА_8 на досудебном следствии, чьи показания, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 ч.1 п.2 УПК Украины, показали, что 7.08.1999 года, примерно в 10.00 часов на купленном ОСОБА_7 мотоцикле подъехали к дому последнего. Возле двора дома их соседа ОСОБА_2 они увидели последнего с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Они подошли ко двору дома ОСОБА_7, где все вместе употребили спиртное. Затем ОСОБА_8 и ОСОБА_7 пошли по домам, а последние оставались возле двора. Из дома ОСОБА_7 слышал, как ОСОБА_2 высказывал претензии к ОСОБА_8 по поводу того, что тот собирает вокруг себя бомжей, которые совершают кражи со дворов. Примерно в 10.30 часов, когда он вышел во двор, там уже никого не было. О происшедшем узнали позже от жителей посёлка. Потерпевшего ОСОБА_6 знали как жителя посёлка, который вёл паразитический образ жизни, промышлял кражами. Подсудимого ОСОБА_2 характеризуют исключительно с положительной стороны.
(т.1 л.д.211, 214)
Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии, чьи показания, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 ч.1 п.2 УПК Украины, показал, что 7.08.1999 года, примерно в 9.00 часов в районе бытовой свалки пас коз, где встретил ОСОБА_6, с которым стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 11.00 часов он погнал коз домой, а ОСОБА_6 оставался на территории бытовой свалки. Возвращаясь со свалки, он встретил в посёлке возле двора дома ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые распивали спиртные напитки. Они спрашивали у него о дружбе с братьями ОСОБА_6, которые занимаются воровством с огородов и дворов. После этого он поехал по своим делам, в этот же день от работников милиции узнал об убийстве ОСОБА_6
(т.1 л.д.90-92, 209-210)
Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии, чьи показания, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 ч.1 п.2 УПК Украины, показала, что 7.08.1999 года, примерно в 12.00 часов к ней домой пришли в нетрезвом состоянии ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Они стали искать братьев ОСОБА_6. Причину этого не сообщили, при этом высказывали угрозы в их адрес, интересовались, приносил ли ей накануне что-нибудь ОСОБА_6 После этого ОСОБА_2 предложил поехать в район бытовой свалки, где могли находиться братья ОСОБА_6. Они сели на мотоцикл и поехали в сторону свалки. Об убийстве ОСОБА_6 узнала 9.08.1999 года от жителей посёлка.
(т.1 л.д.85-87)
Свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии, чьи показания, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 ч.1 п.2 УПК Украины, показала, что с января 1999 года ОСОБА_6 помогал ей по хозяйству и ночевал у неё. Он нигде не работал и занимался сбором металлолома, на вырученные деньги они приобретали спиртное. 6.08.1999 года, вечером он в процессе возникшей ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил её. 07.08.1999 года, примерно в 10.00 часов ОСОБА_6 попросил её нарвать помидор и ушёл в район бытовой свалки, расположенной рядом с посёлком. Больше в живых она его не видела.
(т.1 л.д.83-84)
Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что её муж ОСОБА_3 работал сторожем в КСП «Берестовой». 7.08.1999 года, ' примерно в 7.00 часов он пришёл с ночного дежурства и лёг отдыхать. Примерно в 8.00 часов к ним домой пришёл ОСОБА_2 и сообщил о краже коровы. После этого они уехали на мотоцикле в неизвестном направлении. Примерно в 15.00 часов муж в нетрезвом состоянии приехал домой на мотоцикле, в коляске которого она обнаружила резиновую палку. Где находился муж и что делал до указанного времени она не знает. На следующий день она на рынке от жителей посёлка узнала об убийстве ОСОБА_6, и в последствии заметила, что супруг чем-то расстроен и напряжён. Потерпевшего ОСОБА_6 знала, как жителя посёлка Алексеево-Дружковка, занимавшегося бродяжничеством и воровством.
Свидетель ОСОБА_15 на досудебном следствии, чьи показания, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 ч.1 п.2 УПК Украины, показала, что 7.08.1999 года, примерно в 10.00 часов её муж ОСОБА_4 поехал к своему двоюродному брату ОСОБА_2, проживающему в пос. Алексеево-Дружковка. Что конкретно он делал в этот день она не знает, а он ей ничего не рассказывал. Муж приехал домой 08.08.1999 года, примерно в 3.00 часа в нетрезвом состоянии. О совершённом преступлении узнала по месту работы супруга.
(т.1 л.д.202-203)
Протоколами осмотра места происшествия от 8.08.1999 года с фототаблицей и схемой и от 9.08.1999 года, согласно которых на территории бытовой свалки посёлка Алексеево-Дружковка Константиновского района Донецкой области был обнаружен обгоревший труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти. При этом установлено, что в области лица и затылочной части имеются телесные повреждения (раны). С места происшествия изъяты обнаруженные камни, части доски и другие предметы с веществом бурого цвета, похожим на кровь.
(т.1 л.д.2-19, 66)
Данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, объективно соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_2 об обстоятельствах причинения потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений и действий по сокрытию следов преступления.
Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 206 от 3.09.1999 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 44/206 от 4.10.1999 года, согласно которых на трупе ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения:
- ссадины на левой боковой поверхности шеи (общим количеством 11) с
кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости слева, перелом правой
пластины щитовидного хряща, образовались от действия тупых и тупо заострённых
предметов, каковыми могли быть ногти и пальцы рук человека, незадолго до наступления
смерти, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни;
- травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти слева и 3-го зуба на
верхней челюсти справа с ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы,
образовались от действия тупых предметов, возможно незадолго до наступления смерти,
относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие утрату
общей трудоспособности 10 %;
- ушибленные раны с кровоизлиянием в мягкие ткани в надбровной области слева (2), в области левой брови, в проекции левого лобного бугра на фоне кровоподтёка, в межбровной области, в лобной области справа, в теменной области в центре, на нижней губе в центре, на правой кисти, кровоподтёки вокруг обоих глаз, образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно незадолго до наступления смерти, относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.
Повреждения в области левой кисти, в области обеих ягодиц, в области наружных половых органов и промежности, на задней поверхности левого бедра с переходом на переднюю поверхность левого бедра, в области левой голени, в области правого бедра образовались от воздействия пламенем в посмертном периоде.
Все вышеописанные повреждения образовались от не менее 12-14 воздействий.
Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, потерпевший мог находиться передней либо передне-боковой поверхностью тела к нападавшему.
Ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти могла образоваться в следствие самообороны.
Причиной смерти ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи руками, что подтверждается совокупностью специфических и общих признаков для данного вида механической асфиксии. К специфическим относятся : ссадины на левой боковой и частично на передней поверхности шеи, перелом левого рожка подъязычной кости, перелом правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Из общих наружных и внутренних признаков быстрой наступившей смерти обнаружено: мелкоточечные кровоизлияния на поверхности лёгких и сердца, жидкое состояние трупной крови, венозное полнокровие внутренних органов, отёк лёгких и головного мозга.
Смерть ОСОБА_6 наступила 7.08.1999 года, сражу же после причинения ему последнего повреждения в области шеи. Повреждение подъязычной кости и щитовидного хряща могли образоваться от удара ребром ладони в области шеи. Учитывая, что все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6, являются прижизненными, то возможно, что его смерть наступила от последнего удара в области шеи. После причинения телесных повреждений в области шеи, ОСОБА_6 не мог совершать целенаправленные действия.
(т.1 л.д.50-54, т.2л.д.10)
Выводы указанных судебно-медицинских экспертиз подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ничик Ю.А., который также показал, что повреждения (ссадины) в области шеи могли образоваться от любого предмета с заострённой или тупо заострённой поверхностью, в том числе и в ходе борьбы. Телесные повреждения, связанные с воздействием огня, образовались сразу же в посмертный период, когда не начались ещё характерные для наступления смерти физиологические процессы и изменения в организме, в связи с чем положение трупа потерпевшего могло изменяться.
Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз и показания судебно-медицинского эксперта объективно подтверждают показания подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_4, осуждённого по данному делу, об установленных приговором обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_6, а также тот факт, что смерть последнего наступила именно от единоличных действий ОСОБА_4, а все остальные телесные повреждения не являются тяжкими, что в свою очередь свидетельствует о том, что удары потерпевшему ОСОБА_6 наносились с незначительной силой, без умысла на лишение жизни последнего.
Протоколом выемки и осмотра от 9.08.1999 года, согласно которого в Константиновском отделении СМЭ были изъяты лоскуты кожи в области лица с трупа ОСОБА_6, на которых имеются повреждения.
(т.1 л.д.65)
Заключением судебно-медицинской цитологической экспертизы № 1107 от 10.09.1999 года, согласно которого на обнаруженных и изъятых с места происшествия фрагментах кирпича, черепицы, доски, на стебле травы и камне обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_6
(т.1 л.д.71-74)
Указанные предметы с кровью потерпевшего ОСОБА_6 были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(т.2 л.д.5)
Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 544 от 13.08.1999 года, № 542 от 13.08.1999 года и № 543 от 13.08.1999 года, согласно которых у подсудимого ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений, в том числе на руках и ногах не обнаружено.
(т.1 л.д.111, 126, 144)
Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз объективно соответствует показаниям подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_4, осуждённого по этому делу, о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6, подтверждает тот факт, что удары ими наносились с незначительной силой.
Заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-526 от 13.09.1999 года с фототаблицей, согласно которого повреждение на лоскуте кожи в лобной области справа от трупа ОСОБА_6 является ушибленной раной и образовалось от действия несколько закруглённого ребра тупого предмета, с наличием выступов на его протяжении. На лоскуте кожи в области левой брови и левого лобного бугра от трупа ОСОБА_6 имеются 2 повреждения, которые являются ушибленными ранами и образовались от действия тупого предмета с ограниченной ударяющейся поверхностью.
Данные повреждения могли образоваться от действий фрагментов кирпича и камня, представленных на экспертизу, изъятых с места происшествия.
(т.1 л.д.150-153)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.08.1999 года с фототаблицей, согласно которого подсудимый ОСОБА_2 указал место совершения преступления, где рассказал и показал обстоятельства, механизм и локализацию причинения потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений, положение его и последнего в этот момент, что объективно соответствует его показаниям в судебном заседании.
(т. 1л. д. 170-173)
Коллегией судей в судебном заседании были тщательно изучены и проанализированы показания всех лиц, привлечённых к уголовной ответственности по данному делу, на всех стадиях производства по делу.
Подсудимый ОСОБА_2, ОСОБА_4, осуждённый по данному делу, и ОСОБА_3, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, в ходе всего досудебного следствия неоднократно давали последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_6, уточняя лишь механизм, количество и локализацию нанесения ударов последнему. При этом неизменным в их показаниях оставалось лишь то, что все они заранее не договаривались причинять ОСОБА_6 какой-либо существенный вред, тем более лишить его жизни. Найдя его на свалке, они пытались выяснить обстоятельства пропажи коровы, ОСОБА_6 первым стал оскорблять их и угрожать, они пытались изначально затащить потерпевшего в коляску мотоцикла с целью доставки его в милицию, и лишь когда это не получилось, с молчаливого согласия всех стали избивать его. Именно ОСОБА_4, не комментируя свои действия и стремления, не ставя в известность остальных, подошёл к потерпевшему и нанёс ему несколько ударов ребром ладони в область шеи, от чего последний перестал подавать признаки жизни.
(т.1 л.д.94, 102-106, 120-121, 134-139, 156-163, 164-167, 175-178, 185-186, 221-224;т.2
л.д.40-41, 57, 72)
Указанные обстоятельства ОСОБА_4, осуждённый по данному делу, не оспаривал и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года), и лишь в судебных прениях изменил показания, указывая, что он вообще не причинял телесных повреждений потерпевшему,
(т.2л.д.173-177, 199-201)
Коллегия судей критически относится к данным показаниям и не принимает их, так как ОСОБА_4 пытался таким образом избежать ответственности за содеянное, что он и подтвердил в настоящем судебном заседании.
Анализируя все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что предъявленное органом досудебного следствия обвинение подсудимому ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ОСОБА_2, ОСОБА_4, осуждённый по данному делу, и ОСОБА_3, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, искали потерпевшего
ОСОБА_6 с целью выяснения у него обстоятельств пропажи коровы, так как обоснованно подозревали последнего в её краже. Ни в одних из вышеперечисленных показаний указанных лиц и свидетелей нет данных о том, что они искали ОСОБА_6 с целью его умышленного убийства, а тем более и его брата, поэтому указание об этом в обвинении является необоснованным и надуманным.
Совершённым по предварительному сговору группой лиц умышленное убийство имеет место тогда, когда в лишении потерпевшего жизни брали участие несколько лиц, которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его исполнении, а также те лица, которые хотя и не совершали действий, которыми непосредственно была причинена смерть потерпевшему, однако будучи объединёнными с другими соисполнителями убийства единым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни, выполнили хотя бы часть того объёма действий, который группа считала необходимым для реализации этого умысла.
В данном случае, ни подсудимый ОСОБА_2, ни ОСОБА_4, осуждённый по данному делу, ни ОСОБА_3, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, ни на одной из стадий производства по делу не поясняли, что у них возник умысел на убийство ОСОБА_6, они хотели его отвезти в милицию, а когда тот стал препятствовать этому, стали избивать его с целью проучить.
Об отсутствии у подсудимого ОСОБА_2, ОСОБА_4, осуждённого по данному делу, и ОСОБА_3, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, умысла на убийство потерпевшего свидетельствует и тот факт, что не смотря на то, что многочисленные удары, в том числе палкой и камнем наносились потерпевшему в жизненно важные органы (туловище и голову), все причинённые ему последними телесные повреждения до удара ОСОБА_4 в область шеи, не являются тяжкими, что свидетельствует о том, что удары наносились без особой силы, чтобы не покалечить потерпевшего. В противном бы случае, у последнего имелись бы более тяжёлые травмы головы и тела, как правило имеющие место при групповых избиениях с целью убийства.
Показания ОСОБА_4 о том, что именно он нанёс удар в шею потерпевшему ОСОБА_6, от которого тот упал и перестал подавать признаки жизни, полностью соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего ОСОБА_6, могло образоваться как от сдавливания органов шеи, так и от одного удара ребром ладони. При чём вывод о том, что могло иметь место и удушение, судебно-медицинский эксперт сделал в связи с наличием ссадин на шее, которые по его же мнению могли образоваться и при других обстоятельствах, например в ходе борьбы, когда потерпевшего пытались затащить в коляску мотоцикла. Повреждения, связанные с воздействием огня, образовались сразу же после наступления смерти. Всё это экспертом было подтверждено и обосновано в судебном заседании. Таким образом, показания подсудимого ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в этой части нашли своё полное подтверждение. Поэтому выводы органа досудебного следствия о наличии в действиях подсудимого ОСОБА_2 умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_6, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Проанализировав все собранные и исследованные доказательства по данному делу, действия подсудимого ОСОБА_2, ОСОБА_4, осуждённого по данному делу, и ОСОБА_3, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера, в данной конкретной обстановке, а именно то обстоятельство, что непосредственно в убийстве потерпевшего ОСОБА_6 принимал участие лишь ОСОБА_4, который, не поставив в известность подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об истинных своих намерениях совершить убийство потерпевшего, вышел за пределы первоначальной молчаливой договорённости с последними на причинение лишь телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6, пришла к выводу о том, что в действиях ОСОБА_4, осуждённого по данному делу, действительно имел место эксцесс исполнителя.
Действия же подсудимого ОСОБА_2 в данной ситуации должны квалифицироваться за фактически причинённый им вред, поэтому их следует переквалифицировать с п. «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 122 УК Украины (в редакции 2001 года) с учётом требований ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года).
Исследовав доказательства, коллегия судей считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 122 УК Украины (в редакции 2001 года), так как он причинил умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшее значительную стойкую утрату трудоспособности менее, чем на одну треть.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, коллегия судей в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Коллегия судей установила, что подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
(т.2л.д.59-65, т.3л.д.31-32)
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 839 от 27.08.2008 года подсудимый ОСОБА_2 являлся и является психически здоровым. Как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог осознавать свои действия и руководить ими, т.е. являлся и является вменяемым.
(т.З л.д.46-49)
В соответствии со ст. 66 ч.1 п.1 УК Украины, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, о чём свидетельствует его поведение как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ч.1 п. 13 УК Украины, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.
С учётом изложенного, коллегия судей считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, не являющееся тяжким, на момент его совершения имел несовершеннолетнего ребёнка- дочь ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2, в связи с чем подпадает под действие п.б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 1005-XIV от 16.07.1999 года, вступившего в силу 10.08.1999 года, и подлежит освобождению от назначенного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу : кирпич белого цвета, части кирпича красного цвета, части доски, фрагмент стебля, хранящиеся в Константиновской межрайонной прокуратуре Донецкой области (т.2 л.д.5), в соответствии со ст. 81 УПК Украины подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия
судей, -
ПРИГОВОРИЛА:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
На основании п.б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 1005-XIV от 16 июля 1999 года ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу : кирпич белого цвета, части кирпича красного цвета, части доски, фрагмент стебля, хранящиеся в Константиновской межрайонной прокуратуре Донецкой области, уничтожить.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения.