У  К  Р  А  Ї  Н  А

                              АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Cправа № 22ц –1287/10                                         Головуючий 1-ї інстанції: Луганський В.І.

Категорія: 23                                                               Доповідач: Фарятьєв С.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            28 квітня    2010 року  Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого – Фарятьєва С.О.

                  суддів – Украінцевої Л.Д., Лісіциної А.І.

            при секретарі – Ковальчук Є.В.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Світлофор” на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 28 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ВАТ „Світлофор”    про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

    В вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ВАТ „Світлофор”, в якому просив стягнути з нього на його користь 10258 грн. 33 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, а також витрати на проведення експертизи в сумі 516 грн. 12 коп і витрати на правову допомогу – 3000 грн., посилаючись на те, що 16 червня 2008 року приблизно о 10.00 год. біля магазину „АВС” на вул.Курчатова м.Луганська, його автомобіль „DAWOO”, держ.НОМЕР_1, було облито фарбою, якою робітники відповідача наносили розмітку на проїзній частині дороги, чим йому було спричинено шкоду.

    Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 28 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

            Суд стягнув на його користь з ВАТ „Світлофор” матеріальну шкоду в сумі 10258 грн. 33 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 516 грн. 12 коп., витрати на правову допомогу 3000 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 123 грн. і витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.

            Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав на нього  апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову позивачу відмовити, оскільки  вважає його незаконним та необгрунтованим.

            Вислухавши доповідача, пояснення позивача, його представника та предствника відповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

    Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

            Згідно з вимогами ч.1. ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

            Судом встановлено, що шкоду позивачу було заподіяно з вини робітників ВАТ „Світлофор”, тобто відповідача, які 16 червня 2008 року приблизно о 10.00 год. працюючи біля магазину „АВС” на вул.Курчатова в м.Луганську по нанесенню розмітки на проїзній частині дороги, не забезпечили належним чином безпеку проведення таких робіт, внаслідок чого в результаті пориву шланги, яка подає фарбу до розприскувача, було пошкоджено фарбою автомобіль позивача „DAWOO”, держ.НОМЕР_1.

           Зазначені обставини підтверджуються поясненнями допитаних судом у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших.  

           Постановою Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 25 червня 2008 року в порушенні кримінальної справи, внаслідок пошкодження автомобіля позивача, було відмовлено в зв’язку з відсутністю складу злочину.

            Розмір спричиненої позивачу шкоди, який склав 10258 грн. 33 коп., підтверджується висновком спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження №1070/27 від 16.07.2008 року Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

            Доказів відносно того, що спричинена позивачу шкода складає меньшу суму, чим зазначено експертизою, відповідач суду не надав.

            За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної йому матеріальної шкоди у вищезазначеному розмірі.

            Обгрунтованими є також і висновки суду першої інстанції відносно моральної шкоди, оскільки така шкода позивачу була дійсно спричинена і її розмір відповідає межам розумності, виваженості та справедливості.    

            В силу ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України  

    Доводи апеляційної скарги не дають суду апеляційної інстанції підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

    Підстав для скасування або зміни рішення суду  немає.

    Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,п.1ч.1ст.314,ст.ст.315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу  ВАТ „Світлофор” відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 28 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до    Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня її проголошення.

    Головуючий:

    Судді: