УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Яковенко Л.Г.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі  Синельщікової О.В.

 Кравчук З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Сведбанк” про розірвання договору кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 11 березня 2010 рок у ,                                                    

                                                      В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 березня 2010 року –  вищевказана справа передана на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подав  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що під час укладення кредитного договору були порушені  права ОСОБА_5 як споживача, тому вважає, що вказаний позов повинний бути розглядатися відповідно до ч.5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання споживача, а саме за його адресою.

   Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника  відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд виходив з того, що  між сторонами за договором кредиту було оговорено те, що всі спору між ними повинні передаватися на розгляд суду за місцем знаходження банку, а саме,  до Шевченківського  районного  суду м. Києва.

З такими висновками суду  погоджується колегія суддів.

 Статтею 112 ЦПК України передбачається, що   сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом 10.4 кредитного договору, укладеного між сторонами 19 листопада 2007 року, передбачається, що всі суперечки, що виникають з цього договору або у зв’язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. При недосягненні згоди,  передаються на розгляд суду за місцем знаходження банку.

Оскільки  виключна підсудність не відноситься до даних правовідносин, то діє правила договірної підсудності.

Зі змісту кредитного договору слідує, що  договір укладався директором Кримського відділення – керуючого Кримським регіональним департаментом АКБ «ТАС Комерц банк»,  який діяв на підставі довіреності виданої йому Акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк» \а.с.6-8\.

З Положення про Кримське відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»  слідує, що оскільки ВАТ «Сведбанк» виступає правонаступником  АКБ «ТАС - Комерц банк» то назва  Кримського відділення АКБ «ТАС - Комерцбанк» змінена на назву Кримське відділення ВАТ «Сведбанк».  Відділення  є структурною одиницею Банку і статусу юридичної особи не має, здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих ним повноважень.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу суду про передачу справи до Шевченківського районного суду м. Києва законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314,  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6  відхилити.

           Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 11 березня2010 рок у залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

            Судді: