Апеляційний суд Кіровоградської області                                                                                                                                                                                                                  

Справа № 22-1630/ 2010                                                               Головуючий у 1 інстанції – Завгородній Є. В.                                                                                                                                                                

                  Категорія 27                                                                                         Доповідач -  Спірідонова Л. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

           головуючого судді  -   Полежая В. Д.

           суддів                        -   Савченко С. О.

                        -   Спірідонової Л. С.

           при секретарі           -    Пітель Г. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого за дорученням діє його представник ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2010 року і

в с т а н о в и л а :

           У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії про визнання недійсним кредитного договору.

           В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 26 травня 2008 року він уклав договір кредиту з ВАТ ВТБ Банк (надалі банк), за яким отримав 427 700 доларів США зі сплатою 12.5 відсотків річних. Вважає, що зміст кредитного договору суперечить вимогам законодавства України, зокрема стосовно обмежень, встановлених пунктом 4.6 договору щодо вибору контрагентів – страховиків.

           Просив визнати договір кредиту недійсним з моменту укладення з підстав, передбачених ст.. ст.. 203, 215 ЦК України.

           Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

          Суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги є безпідставними, оскільки обставини, на які посилається позивач, фактично його права не порушують.

           В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

            Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

            З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2008 року ОСОБА_2 уклав договір кредиту з ВАТ ВТБ Банк, за яким отримав кредит 427 700 доларів США, які зобов’язався повернути до 25.05.2028 року. Пунктом 4.6 позичальник зобов’язується застрахувати у акредитованих Банком страхових компаніях за власний рахунок предмет застави, переданий у забезпечення виконання зобов’язань за договором на умовах, погоджених з банком.

          За змістом позовної заяви позивач вважає, що саме п. 4.6 договору суперечить закону, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, є недійсним.

          Той факт, що позичальник не виконує умов договору сторони не спростовують.

          Суд першої інстанції вірно визначив правовідносини сторін та правильно застосував норми матеріального права, зокрема ст.. ст.. 1055, 627, 628, 203, 215 ЦК України.

           При цьому суд обґрунтовано визначив, що правочин вчинено у письмовій формі, з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством та погодженням умов договору, про що свідчить підпис позивача, який він не заперечує.

           Крім того, п. 9.4 договору позивачеві надано право вільно обирати договір страхування заставного майна, як з акредитованими, так і неакредитованими банком страховими компаніями.

           Виходячи з того, що позивач такий договір на момент звернення до суду та розгляду справи взагалі не укладав, за умовами договору має право вибору страхової компанії, його доводи про обмеження його прав є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи.

           Оскільки позивач не довів, яким чином договір кредиту суперечить нормам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, про що йдеться в ч. 1 ст. 203 ЦК України, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

           Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

           Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

           Апеляційну скаргу відхилити.

           Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: