Справа № 2-а-138/2010р.

ПОСТАНОВА

іменем   України

22 квітня 2010 року                        Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого суду         Олещука Б.Т.

при секретарі         Демчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №065797 від 02 березня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО №065797 від 02 березня 2010  року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 260 гривень за те, що він 01.03.2010 року о 10 год. 49 хв. в с.Барвінок на 804 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 31 км/год, що зафіксовано приладом з функцією фотозйомки “Візир” №0812522.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказане у постанові правопорушення він не вчиняв, крім того, прилад, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, не працював в автоматичному режимі, а тому інспектор відділу ДПС УДАІ при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, що ним не зроблено.

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, однак до суду від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла заява в якій вона даючи згоду на розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю і просить визнати дії автоінспектора протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача  в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.  

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №065797 від 02 березня 2010 року, інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Закарпатській області, Химинця Івана Михайловича, в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 01.03.2010 року о 10 год. 49 хв. в с.Барвінок на 804 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 31 км/год. Вищевказана постанова винесена на підставі даних приладу “Візир” №0812522, що стверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.3).  

Відповідно до вимог ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівником міліції на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно позивачу не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в зв’язку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві .

Відповідно до вимог ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад “Візир” №0812522 працював в автоматичному режимі, що давало б право автоінспектору не складати протоколи про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем не представлено належним чином завірених копій документів (в тому числі і фотографій, на яких зафіксоване правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому слід визнати протиправними дії інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Закарпатській області, Химинця Івана Михайловича, при винесенні ним постанови серії ВО №065797 від 02 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 122, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-    

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Закарпатській області, Химинця Івана Михайловича, стосовно винесення ним постанови серії ВО №065797 від 02 березня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.

Скасувати постанову серії ВО №065797 від 02 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Збаразький районний суд позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             Б. Олещук