Справа № 2-а-40 / 2010р.

ПОСТАНОВА

іменем   України

18 березня 2010 року     Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суду         Олещука Б.Т.

при секретарі         Гудима Н.І.

з участю позивача, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій інспектора з ОДР ВДАІ з ОАТ Козівського району Воха Т.М., протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068063 від 21.12.2009 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО № 068063 від 21.12.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень за те, що він 21.12.2009 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі Тернопіль-Броди, керував автомобілем марки Раф д.н.з.НОМЕР_1, не пред`явив полюса-договору обов`язкового страхування.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв. Він дійсно 21.12.2009 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі Тернопіль-Броди, керував автомобілем марки Раф д.н.з.НОМЕР_1, де його зупинили працівники ДПС для перевірки документів та вході проведення перевірки позивач пред`явив усі необхідні документи, в тому числі і полюс-договору обов`язкового страхування. Проте інспектор ДПС з грубим порушення законодавства склав протокол про адміністративне правопорушення і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак в своїх діях позивач правопорушення не вбачає, оскільки він пред`явив усі необхідні документи, при зупинці його інспекторами ДАІ жодного разу не складався протокол з цього приводу.

Позивач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини і просив визнати дії автоінспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача  в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.  

Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №068063 від 21.12.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 21.12.2009 року о 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Раф д.н.з.НОМЕР_1, на автодорозі Тернопіль-Броди,  не пред`явив полюса-договору обов`язкового страхування.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

    Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду, про це  також зазначається  в протоколі.  Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається  до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі  про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено місця їх складання та місця вчинення правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не має відомостей про роз`яснення позивачу його прав та обов`язків, передбаченних ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпроАП.  

У постанові серії ВО № 068063 від 21.12.2009 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 02.02.2009 року застрахував свій транспортний засіб, строк дії поліса до 01.02.2010 року, що підтверджується полісом № ВВ/ 8000715 (а.с.4-6).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що 21.12.2009 року о 11 год. 40 хв., вона їхала з ОСОБА_2 автомобілем марки Раф д.н.з.НОМЕР_1, по автодорозі Тернопіль-Броди, як пасажир. Автомобіль зупинили працівники міліції і склали постанову про притягнення до відповідальності водія за те, що він не пред`явив полюса-договору обов`язкового страхування. Однак, у ОСОБА_2 був полюс-договір обов`язкового страхування і він пред`являв його працівникам міліції. Складали документи приблизно дві години, було дуже холодно. Як свідка, ОСОБА_4 працівники міліції не допитували, з невідомих причин. Дані обставини підтвердив позивач.

До суду не надійшли відомості про те, що відповідач позов визнає.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України на основі наявних доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та те, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому слід визнати протиправними дії інспектора з ОДР ВДАІ з ОАТ Козівського району Воха Т.М., при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068063 від 21.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та скасувати вказану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 71, 86, 122, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора з ОДР ВДАІ з ОАТ Козівського району Тернопільської області, Воха Тараса Михайловича, стосовно винесення ним постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №068063 від 21.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №068063 від 21.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Збаразький районний суд позивачем протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             Б. Олещук