Справа № 2-а-55 / 2010р.

ПОСТАНОВА

іменем   України

24 березня 2010 року     Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суду         Олещука Б.Т.

при секретарі         Гудима Н.І.

з участю позивача, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій інспектора ОВ ДПС ДАІ м.Чортків Тернопільської області, Бохика Володимира Ігоровича, протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №063946 від 08 січня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії №063946 від 08 січня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 08.01.2010 року о 15 год. 25 хв., в с.Бересток Заліщицького району Тернопільської області, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, не перестроївся на смугу гальмування і знижував швидкість не на ній.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. А тому вважає, що постанова серії ВО № 063946 від 08 січня 2010 року по справі про адміністративне порушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він дійсно 08.01.2010 року керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Бересток Заліщицького району Тернопільської області, однак через погані погодні умови знаки роздивитися було дуже важко. Доїжджаючи до перехрестя він помітив знак «Перехрестя», жодних попереджувальних знаків «Початок додаткової смуги руху» не було, а тому автоінспектор не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову.

Позивач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини і просив визнати дії автоінспектора протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача  в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.      

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №063946 від 08 січня 2010 інспектора ОВ ДПС ДАІ м.Чортків Тернопільської області, Бохика Володимира Ігоровича, по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: «ОСОБА_2, 08.01.2010 року о 15 год. 25 хв. в с.Бересток Заліщицького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі на якій є смуга гальмування водій мав намір повертати на іншу дорогу, не перестроївся на смугу гальмування і знижував швидкість не на ній, чим порушив пункт 10.8 ПДР України» (а.с.6).

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що дійсно він                       08.01.2010 року у с.Бересток Заліщицького району керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1. Погодні умови в цей час були складні, густий туман, дорожнє покриття було в неналежному стані, а саме вкрите снігом і ледом, а тому він їхав із невеликою швидкістю. Дорожні знаки роздивитися було дуже важко, проте доїжджаючи до перехрестя він помітив дорожній знак «Перехрестя». Попереджувальних дорожніх знаків про початок додаткової смуги руху не було, дорожньої розмітки не було видно через погодні умови. Включивши правий поворот він почав їхати на узбічя дороги. ОСОБА_2 зупинив автомобіль з дотриманням усіх Правил дорожнього руху. Однак, працівники міліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову і сказали, щоб він підписав протокол, а правопорушення вони знайдуть.  

Дані пояснення позивача підтверджуються показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що 08.01.2010 року о 15 год. 25 хв. вона з іншими пасажирами, в тому числі з ОСОБА_5, знаходилися в автомобілі марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1. У с.Бересток Заліщицького району Тернопільської області, дорога була покрита снігом і ледом, був густий туман, дорожніх знаків практично видно не було. Також, дорожньої розмітки не було видно через погодні умови і водій ОСОБА_2 здійснив зупинку автомобіля на узбіччі за перехрестям, щоб запитати у працівників ДАІ чи можливо проїхати дальше по дорозі і куди йому краще їхати. Однак, працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення і постонову щодо ОСОБА_2. Як свідків її і інших пасажирів працівники міліції не запрошували.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази,  що і свідок ОСОБА_4.

Крім того, у постанові серії ВО №063946 від 08 січня 2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До суду не надійшли відомості про те, що відповідач позов визнає.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України на основі наявних доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, та те, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому слід визнати протиправними дії інспектора ОВ ДПС ДАІ м.Чортків Тернопільської області, Бохика Володимира Ігоровича, при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №063946 від 08 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та скасувати вказану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 71, 86, 122, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ОВ ДПС ДАІ м.Чортків Тернопільської області, Бохика Володимира Ігоровича, стосовно винесення ним постанови в справі про адміністративне правопорушення серії №063946 від 08 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО №063946 від 08 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Збаразький районний суд позивачем протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             Б. Олещук