Справа № 2-а-75/2010р.

ПОСТАНОВА

іменем   України

22 квітня 2010 року             Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суду         Олещука Б.Т.

при секретарі         Демчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій інспектора Збаразького ВДАІ, Прокоп`яка В.В., протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №016444 від 16.01.2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО №016444 від 16.01.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 05.01.2010 року о 14 год. 00 хв. в смт.Теофіполь по вул.Заводській, Хмельницької області, керував автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказане у постанові правопорушення він не вчиняв, крім того, він притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпроАП, оскільки постанова складена на ОСОБА_3, а він ОСОБА_2 . Також, інспектор відділу ДПС УДАІ при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, що ним не зроблено.  Про вищезазначену оскаржувану постанову позивач дізнався лише 29.01.2010 року з листа, який був йому направлений із Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, а тому просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилася, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу у його відсутності .

Представник відповідача  в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.  

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №016444 від 16.01.2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_3 05.01.2010 року о 14 год., в смт.Теофіполь, по вул.Заводській, керував автомобілем марки Пежо д.н.з.НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд (а.с.3).

Згідно копії паспорта (а.с.5-6) та копії посвідчення водія(а.с.4) позивач по батькові зазначений «Євгенович» .

Відповідно до вимог ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівником міліції на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно позивачу не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в зв’язку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві .

Крім того, у постанові серії ВО №016444 від 16 січня 2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До суду не надійшли відомості про те, що відповідач позов визнає.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України на основі наявних доказів.

29 січня 2010 року ОСОБА_2 дізнався про постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №016444 від 16 січня 2010 року отримавши листа Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області , що знаходить своє підтвердження в позовній заяві та копією конверта (а.с.16).

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку оскарження постанови, керуючись ч.2 ст.100 КАС України, суд вважає, що дана справа може бути розглянута і вирішена в порядку встановленому КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому слід визнати протиправними дії інспектора Збаразького ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, Прокоп`яка Віктора Васильовича, при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №016444 від 16 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та скасувати вказану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 100, 122, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-    

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Збаразького ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, Прокоп`яка Віктора Васильовича, стосовно винесення ним постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №016444 від 16 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №016444 від 16 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Збаразький районний суд позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             Б. Олещук