Справа №2а-349-1/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня      2010  року                                           м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого  -   судді        Кирилюк Г.М.

при секретарі                                      Халпахчієвій Є.В.

з участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м. Києві  справу за адміністративним  позовом   ОСОБА_1  до  інспектора ДПС Броварського  взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС  України в Київській області прапорщика  міліції Крука Віктора Івановича про визнання  незаконною  та скасування  постанови в справі про  притягнення  до  адміністративної відповідальності  ,-

встановив:

17.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся  до суду  з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати  незаконною та  скасувати  постанову серії  АІ № 173979  від 08.03.2010 р.  в  справі про  притягнення його  до  адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 272  грн. та закрити провадження  по справі.

Посилається на  ті підстави, що  08.03.2010  р., керуючи  автомобілем  марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1,  він  рухався  зі швидкістю 65 км/год. по  автодорозі  Київ-Чернігів в потоці  транспортних  засобів та був зупинений   працівником  ДАІ Круком В.І. Останній  повідомив, що  він  порушив  швидкісний режим в населеному  пункті та показав зафіксовану  на  приладі «Іскра» №18804 швидкість – 92 км/год.

На підставі даних  вказаного приладу  інспектором  було складено  протокол  про  адміністративне  правопорушення серії  АІ № 200573 від 08.03.2010  р.  та винесено  постанову  серії АІ №173979  про  накладення   за ч.1  ст.  122 КУпАП  штрафу  в розмірі 272  грн.

Вважає,  що  вказана  постанова є  протиправною  та такою, що підлягає  скасуванню з таких підстав.

Відповідачем не  надано  доказів  належності автомобілю  позивача  швидкості, яка  відображена на  приладі  вимірювання  швидкості.

Вважає,  що  вказаним приладом  було   ймовірно   заміряно  швидкість   іншого автомобіля, який рухався  в потоці попереду  в кількох  десятках  метрів  від  нього  з більшою швидкістю,  або  автомобіля,  який рухався  поруч  з його  автомобілем.

В оскаржуваній  постанові  не надано  жодного  оцінки  його  поясненням  в цій частині.  Прилад, що  використовувався відповідачем,  не має  функцій фото-кінозйомки чи відеозапису.  Використання  вказаного  приладу  здійснювалося всупереч вимогам  законодавства.  В постанові  не вказано, чи пройшов  цей прилад  повірку або державну  метрологічну атестацію.

В  постанові також не  зазначено населений пункт, в якому  було зафіксовано  перевищення  швидкості більш  ніж на 20 км/год.

В момент  вимірювання   швидкості автомобіль   знаходився до зазначеного  знаку 5.45 «Бровари».  Дія  зазначеного   обмеження на  нього  не  розповсюджувалася.

В судовому  засіданні позивач  позов  підтримав та просить його  задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

06.04.2010 р.  Управління  ДАІ ГУМВС України в Київській області  надіслало  до  суду  лист про  необхідність  залишення  вказаного  позову без задоволення з посиланням  на  ті обставини, що  вимірювання  швидкості здійснювалось  дистанційним  вимірювачем  швидкості руху транспортних  засобів «Іскра», заводський номер  18804, свідоцтво  про  повірку  №22-2/0967659, видане  Всеукраїнським  державним  науково-виробничим  центром  стандартизації, метрології  та сертифікації Державного  комітету  України з питань  технічного   регулювання  та споживчої політики ,  дійсне  до 06.10.2010  р.  На підставі  результатів повірки границі допустимої  абсолютної  похибки  виміру швидкості  в стаціонарному  режимі не  перевищують  1 км/год.  Прилад  «Іскра» за своїми технічними  характеристиками  забезпечує  селекцію  транспортних  засобів при співвідношення  один до  десяти.

 Суд вважає можливим розглянути  справу у відсутність  відповідача на  підставі  наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення  позову з таких підстав.

08.03.2010  р.  інспектором  ДПС Броварського   взводу при УДАІ  ГУ  МВС України в Київській області Круком В.І.  відносно ОСОБА_1.  було  складено  протокол та винесено  постанову серії  АІ №173979 по справі  про адміністративне   правопорушення.

На підставі вказаної постанови ОСОБА_1.   було притягнуто  до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.122 КУпАП у виді штрафу, розміром 272 грн. за перевищення   швидкості  на 32 км/год. Зазначено, що  швидкість  вимірювалась   приладом  «Іскра» 18804 (а.с.6).  

В  письмових поясненнях до  протоколу  про  адміністративне  правопорушення позивач  зазначив, що рухався  зі швидкістю 65 км/год  позаду  іншого  транспортного  засобу.  Сертифікат  на прилад   вимірювання  швидкості не надано  для ознайомлення.

За змістом    ст.. 251 КУпАП  доказами в справі про  адміністративне  правопорушення  є будь-які  фактичні  дані, на основі який у визначеному   законом  порядку  орган (посадова особа)  встановлює  наявність  чи відсутність   адміністративного   правопорушення, винність  даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що  мають  значення  для правильного  вирішення  справи. Ці дані  встановлюються протоколом  про  адміністративне правопорушення,   поясненнями  особи, яка притягається до  адміністративної  відповідальності, потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають  функції  фото- і кінозйомки,  відеозапису чи  засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді  за виконанням   правил, норм і стандартів, що   стосуються  забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом  про  вилучення  речей і документів, а також  іншими документами.

Відповідачем  не  надано   доказів  про  те, що   прилад  «Іскра»  має   функції  фото- і кінозйомки,  відеозапису чи  засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також даних про  допуск  даного  засобу  вимірювальної техніки  до застосування  в Україні, повірку, похибки  при вимірюваннях, що  робить  вимірювання  незаконними  у відповідності до  Закону України «Про метрологію  та  метрологічну  діяльність»     .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність  рішень,  дій чи  бездіяльності  суб’єкта владних повноважень  обов’язок  щодо доказування  правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на  відповідача, якщо  він заперечує  проти   адміністративного  позову.

Оскільки відповідачем не  надано суду  жодного  доказу на  підтвердження доведеності вини позивача у вчиненні  даного  адміністративного  правопорушення,  позовні  вимоги  підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. ст.7-12, 71, 160-163 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд,-

постановив :

Позов  задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати  постанову серії АІ №173979 від 08.03.2010 р.  в справі про  притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями  185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: