ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/1241/16-ц Провадження 6/636/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021                                                                                м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа – боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №636/1241/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №636/1241/16-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 01.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 15366,28 грн. та судового збору.

В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27.05.2016 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

28.08.2017 стягувач ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали Договір факторінгу, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги, крім іншого, і по відношенню до ОСОБА_1 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.09.2020 задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та проведено заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду від 27.05.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Оскільки ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримало від первісного стягувача виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого вже сплинув, заявник вважав причину пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання поважним та просив суд його поновити.

Представник заявника на судове засідання не з`явився, до його початку до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії виконавчого листа, наданої заявником, строк його пред`явлення до виконання був встановлений судом - до 08.06.2017. При цьому, згідно відмітки державного виконавця, виконавчий лист повертався стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 11.08.2017 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), тобто – вже після закінчення строку його пред`явлення до виконання. Очевидним є той факт, що стягувач у справі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримало за договором факторінгу право вимоги за вказаним виконавчим листом вже після спливу встановленого судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, суд погоджується із твердженням заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, тому повинен бути відновлений. Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили має бути виконано, суд задовольняє заяву у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 127, 259, 260, 433 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №636/1241/16-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області від 01.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №44527-ОWNCASH від 22.10.2014 у сумі 15366,28 грн та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя         О. О. Золотоверха