Справа № 2-788/10                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

         19 квітня 2010 року                                                   Індустріальний районний суд

                                                                                                          м. Дніпропетровська

У складі:    

Головуючого      – судді Галічого В.М.

    При секретарі – Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Амур – Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки по заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

   У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Амур – Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки по заборгованості зі сплати аліментів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка в позовній заяві і в ході судового засідання посилалася на те, що з 16 серпня 2003. перебувала з відповідачем у шлюбі . Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину – сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Рішенням Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 800 грн. Однак більше року відповідач аліменти не сплачує. З урахуванням викладеного, просила суд стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) у зв’язку з заборгованістю по аліментам у період з січня 2009 року по грудень 2009 року у розмірі 19 056, 00 грн.  

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити.

Представник третьої особи  просила суд винести рішення відповідно до діючого законодавства, суду надала письмові пояснення по справі.  

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач ОСОБА_2 Батьки дитини, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, з 2003 року перебували між собою у шлюбі. 16.01.2008 року шлюб між сторонами було розірвано, відповідно до рішення Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Неповнолітня дитина ОСОБА_4 мешкає зі своєю матір’ю ОСОБА_1, відповідач проживає окремо.

Відповідно до рішення Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2008 року, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання свого неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн.

Згідно ч.1 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов’язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Як вбачається з пояснень відповідача, він знаходиться на випробувальному терміні в ТОВ «ЕССЕНС, однак з’являється до виконавчої служби та надає чеки про сплату аліментних платежів. Написав пояснення щодо причин заборгованості по аліментам.  Від сплати аліментів та явки до виконавчої служби не ухиляється, що підтвердила у судовому засіданні представник третьої особи.

Згідно довідки – розрахунку заборгованість відповідача по аліментам станом на 01.04.2010р. складає 14 526, 66 грн.

    За викладених обставин, суд оцінює позовні вимоги як не обґрунтовані, оскільки вина відповідача, який від сплати аліментів не ухиляється, щодо наявності заборгованості по аліментам не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову – відмовити в повному обсязі.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                         В.М. Галічий