Справа № 2а-589/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           06 квітня 2010 року                                                              Індустріальний районний суд

                          м. Дніпропетровська

    У складі:

    Головуючого         – судді Галічого В.М.

    При секретарі    – Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби УДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Малина В.О., про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що поштою отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 року, серії АЕ № 079692, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 14.01.2010р. водій автомобіля «Шевроле», н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул. Короленко, 1 в м. Дніпропетровську в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тим самим допустила порушення п. 3.34 додатку 1 ПДР України. Правопорушення було зафіксовано приладом Візір №0812568. У зв’язку з чим на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 260,00 грн. Зазначену постанову позивачка вважає необґрунтованою, оскільки положення ст. 14-1 КУпАП були застосовані відповідачем безпідставно. У цей день вона згаданим автомобілем не керувала. Крім того, з доданої до постанови фотокартки неможливо встановити, де саме вона знята, чи дійсно на відповідній ділянці дороги наявна заборона зупинки транспортних засобів. Також послалася на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.  

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії АЕ № 079692 від 14.01.2010 р. позивачка як власник автомобіля “Шевроле”, д/н НОМЕР_1, була на підставі ст. 14-1 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення зазначеним автомобілем правил зупинки, що мало місце у той же день о 13:50 годин на вул. Короленко в м. Дніпропетровську. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання оскаржуваної постанови стала фіксація правопорушення за допомогою технічного засобу “Візір” № 0812568.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини доріг тягнуть за собою накладання штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне  правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, згідно ст. 14-1 КУпАП власник транспортного засобу притягається до адміністративної відповідальності лише у тому випадку, якщо порушення зафіксоване спеціальними технічними засобами, які працюють в автоматичному режимі. В той же час з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити, чи працював згаданий прилад в автоматичному режимі, а якщо так – то де саме.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що положення ст. 14-1 КУпАП були застосовані відповідачем безпідставно, а отже відповідно до вимог закону підлягала притягненню за виявлене правопорушення особа, що фактично керувала автомобіля «Шевроле», д/н НОМЕР_1, під час його вчинення. Втім зазначена особа інспектором ДАІ встановлена не була, а факт правопорушення належним чином не доведений.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги зміст ч. 2 ст. 71 КАС України, суд не вважає обґрунтованість оскаржуваної постанови такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення позову.                        

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 – 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:  

Позов – задовольнити.

Постанову серії АЕ № 079692 від 14.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови – з дня складання постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                  В.М. Галічий