Справа №3-277-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» квітня 2010 року м.Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Лисаченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алчевськ, Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді завідуючого відділом освіти Краснолиманської міської ради, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за ст.41 ч.1 КпАП України,
ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України - роз*яснені. Клопотань не заявлено.
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №05-17-090/0013 від 09.03.2010 року, головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області було проведено перевірку роботу завідуючого відділом освіти Краснолиманської міської ради - ОСОБА_2 щодо додержання ним вимог трудового законодавства України.
В ході перевірки проведеної 04.03.2010 року було встановлено, що згідно п.5 Положення відділу освіти очолює завідуючий який видає у межах компетенції відділу накази, організує і контролює їх виконання, призначає на посаду та звільняє з посади працівників відділу, керівників комунальних навчальних закладів, затверджує штатні розписи навчальних закладів і установ освіти. Розпорядженням міського голови №23-о від 14.09.04р. завідувачем відділу освіти з 14.09.04р. призначений ОСОБА_2. На підставі вимог ст.21 КЗпП України, завідуючий відділу освіти Краснолиманської міської ради ОСОБА_2, є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав, найманих працівників, однак роботодавець ОСОБА_2 порушив вимоги трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:
1.Згідно вимог ст.122 КЗПП України при направленні працівників для підвищення
кваліфікації з відривом від виробниціва за ними зберігається місце роботи (посада), і
провадяться виплати, передбачені законодавством. Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.06.97р. №695 «Про гарантії і компенсації для працівників, які направляються для
підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від
виробництва» для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки,
перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва (далі навчання),
встановлюються такі мінімальні державні гарантії
а)збереження середньої заробітної плати за основним місцем роботи за час навчання;.
б)оплата вартості проїзду працівника до місця навчання і назад;
в)виплата добових за кожний день перебування в дорозі у розмірі, встановленому
законодавством для службових відряджень.
Оплата проїзду працівників, які направляються на навчання з відривом від виробництва до місця навчання і назад, виплата добових за час перебування в дорозі і за час навчання, відшкодування витрат, пов'язаних з наймом житлового приміщення, провадяться за місцем основної роботи.
Наказом відділу освіти №04 від 04.01.10р. направлено на курсову перепідготовку до м.Донецьк з виплатою проїзду та проживання без оплати добових учителя математики ЗОШ №4 ОСОБА_3 з 18.01.10р. по 30.01.10р. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ст. 122 КЗПП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.06.97р, №695 щодо виплати добових за кожний день перебування в дорозі. 2.В журналі реєстрації відряджень за №8 зроблено запис про направлення на курсову перепідготовку до м. Донецьк учителя математики ЗОШ №4 ОСОБА_3 з 18.01.10р. по 30.01.10р. Однак згідно табеля обліку робочого часу ОСОБА_3 в січні 2009р. відпрацювала за основним місцем роботи 19 робочих днів, тобто повний місяць. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ст.30 ЗУ "Про оплату праці'", щодо зобов'язань уповноваженого власником органу забезпечити достовірний облік, виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. 3.Згідно вимог ст.121 КЗПП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних.законодавством. Пунктом 1.1-1. Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998р. №59 визначено, що відрядженому працівникові перед від'їздом у відрядження видається грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату проїзду, наймання жилого приміщення і добові. Згідно відомостей нарахування заробітної плати у січні 2010р. ОСОБА_3 за 19 робочих днів нарахована заробітна плата у сумі 2560,16грн. а саме: оклад -1778,07грн., надбавку в розмірі 20 % посадового окладу -262,53грн., доплата за вислугу років - 262,53грн., доплата - 113,83грн.
Згідно видаткових касових ордерів ОСОБА_3 проведено наступні виплати: 20.01.10р. - 800,00грн. - аванс за першу половину місяця та 04.02.10р. - 1136,29грн. -остаточний розрахунок за січень 2010р. Витрати на оплату проїзду до місця навчання і назад та витрати, пов'язані з наймом житлового приміщення на загальну суму 203,30грн. на дату проведення перевірки не виплачені. Добові за кожний день перебування в дорозі не нараховані, і не виплачені взагалі. Викладене свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ст.121 КЗПП України та п.1.11. Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон затвердженої Наказом Міністерства, фінансів України від 13 березня 1998р. №59. щодо видачі грошового авансу леред від'їздом, у відрядження. 4. У відділі освіти порушуються строки виплати заробітної плати за час щорічної відпустки. Наприклад: наказом №11-к від 14.01.10р. ОСОБА_5 надано відпустку з 01.02.10р. заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 04.02.10р., наказом №25-к від 25.01.09р. ОСОБА_6 надано відпустку з 01.02.10р. - заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 03.03.10р. Наказом №56-к від 24.02.10р. надано відпустку ОСОБА_7 з 01.03.10р., однак заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачена не за три дні до її початку, ні на дату проведення перевірки. Заробітна плата за час щорічної відпустки вищезазначеним працівникам не виплачена не пізніше ніж за три дні до її початку, що свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення вимог ст.21 ЗУ "Про відпустки" відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 до суду з*явився провину не визнав та пояснив, що в зв*язку з неприйняттям державного бюджету на 2010р. у встановлені законом строки, та у відповідності до ст.46 Бюджетного кодексу України - державні організації працювали та працюють по тимчасовим кошторисам, а також на підставі різних документів, а саме: розпорядження Краснолиманського міського голови №211 від 24.11.2009р. "Про утворення тимчасового розпису міського бюджету на I-й квартал 2010р. та організацію роботи по його виконанню" та інших документів, які є в матеріалах справи. Однак ці питання при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вивчались, не перевірялись і не брались до уваги.
Згідно стаття 9 КпАП України адміністративне правопорушення (проступок) визнається протиправна, винна (винна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно стаття 10 КпАП України адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто в діях правопорушника повинна мати місце вина, однак з представлених ОСОБА_2 офіційних документів, вбачається, що він не мав можливості виконати вимоги вказаних норм законів в зв*язку з відсутністю бюджету на 2010 рік та частковим фінансуванням відповідно до ст.46 Бюджетного кодексу України, що об*єктивно підтверджується розпорядженням міського голови Краснолиманської міської ради Донецької області від 24.11.2009 року за №211 “Про фінансування тимчасового розпису міського бюджету на 1 квартал та організацію роботи по його виконанню”; Тимчасовим кошторисом на 2010 рік були передбачені видатки на відрядження в сумі 1500,00 грн. (за 1 квартал 2010 року перепідготовку повинно пройти 27 чоловік і повинно бути виділено коштів на оплату командировочних в сумі 19224,00 грн.), що також підтверджується тимчасовим планом асигнувань загального фонду бюджету на 2010 рік, витягом з тимчасового плану асигнувань, розшифровкою до кошторису видатків загального та соціального фонду на 2010 рік; розпорядженням міського голови Краснолиманської міської ради Донецької області від 19.02.2009 року №25 “Про фінансування головних розпорядників коштів міського бюджету у 2009 році”.
Згідно бухгалтерської довідки від 09.03.2010 року №69, доручення №19 від 24.05.2010 року ОСОБА_3 було зроблено доплату на добові витрати у розмірі 390,00 грн.
Згідно наказу по відділу освіти №167 від 18.03.2010 року, порушенням строків виплати відпусних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 стало несвоєчасне надання керівниками навчальних закладів табелів обліку робочого часу, працівників, яким надається відпустка, на яких було покладено персональну відповідальність за своєчасне подання документів.
Крім того, розпорядженням міського голови №25 від 19.02.2010 року, встановлено порядок виплати заробітної плати - два рази на місяць (5 та 20 числа кожного місяця). Ці дати були узгоджені колективним договором відділу освіти.
Згідно відомості на видачу заробітної плати №№185, 267 вищевказаним особам були виплачені відпустні, в строк виплати заробітної плати в повному обсязі - 05.03.2010 року.
Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КпАП України.
Згідно ст.247 ч.1 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України слід закрити в зв*язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя –