Дело №1-180-10

П Р И Г О В О Р

  И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

26 апреля 2010 года                                                                                                               г.Красный Лиман

    Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи     - Лисаченко М.И.

при секретаре                                 - Киркач А.Н.

с участием прокурора             - Викторова В.В.

с участием защитника             - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красный Лиман уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки: с.Торское, Краснолиманского района, Донецкой области, гражданки Украины, имеющую средне-     специальное образование,     не работающую, не замужнююу имеющую несовершеннолетнего сына 1999 года рождения,     ранее не судимую, проживающую по     адресу: АДРЕСА_1

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца: п.Николаевка, Словянского района, Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,     проживающего по адресу: АДРЕСА_1

    в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3   УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    Так, 01.12.2009 года примерно в 18 часов 30 минут подсудимая ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 умышленно путем свободного доступа, через открытую калитку, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_3 откуда тайно похители пять металлических швеллеров №10 длиной по 2 м каждый, б/у, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 228,73 гривень.

    С места происшествия скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

    Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении признали частично.

    Подсудимая ОСОБА_2 суду пояснила, что 01.12.2009 года примерно в 17 часов 40 минут к ним в гости пришел ОСОБА_5 В ходе общения с ним она предложила своему мужу ОСОБА_3 и ОСОБА_5 сходить на территорию домовладения ее родной тетки, ранее проживающей по АДРЕСА_3 выкопать там металлические швеллера, которые в последствии продать и выручить за них деньги. Она знала, что в данный момент на территории домовладения тетки никто не проживает, домостроение принадлежит ОСОБА_4 - внучке ее тетки ОСОБА_6, но считала, что в этом домовладении есть и ее доля, так как она досматривала за теткой.

    После того, как швеллера были выкопаны, она с ОСОБА_5 пошла домой, а ее муж ОСОБА_3 стал искать машину для того, чтобы перевезти металлические изделия. Примерно через 30-40 минут ее муж вернулся домой с вырученными деньгами.

    Подсудимый ОСОБА_3 дал аналогичнып показания подсудимой ОСОБА_2

    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_4 суду показала, что по АДРЕСА_3 проживала ее свекровь ОСОБА_6. Летом 2009 года она скончалась, после ее смерти осталось трое наследников, но наследственные права были оформлены на ОСОБА_4. В виду того, что ОСОБА_4 проживает в г.Донецке, она присматривала за наследственным домом. Вечером 01.12.2009 года ей позвонила соседка и сообщила, что из домовладения ОСОБА_6 вывозят металлические изделия (швеллера), она сразу же приехала к дому, однако там уже никого небыло. О произошедшем она сразе же сообщила в милицию.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 01.12.2009 года около 17-00 часов к ней домой пришел неизвестный ей ранее молодой человек, который предложил ей купить 5 штук металлических швеллеров, она согласилась и за это передала ему 210,00 гривень. О том, что швеллера краденые она узнала от работников милиции которые производили осмотр ее домовладения  и которые в последствии изъяли их.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 01.12.2009 года он пришел в гости к ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Во время разговора ОСОБА_2 предложила им сходить на территорию домовладения ее родной тетки, ранее проживающей по АДРЕСА_3 и выкопать там металлические швеллера, которые в последствии продать и выручить за них деньги. ОСОБА_2 сказала, что дом пока ей не пренадлежит, но она будет переоформлять его на себя, так как при жизни она ухаживала за теткой.

    После того как они выкопали швеллера он с ОСОБА_2 пошла к ней домой. О том, что они совершили кражу он не догадывался, так как считал, что это дом ОСОБА_2

    Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина полностью доказана материалами уголовного дела исследованных судом:

-заявлением потерпевшей в ОВД о совершенном преступлении (л.д.7),

-протоколами осмотра места происшествия и схемой к нему от 02.12.2009 года (л.д.12-14; 17-18);

-документы нотариуса (л.д.29-32),                                

-протокол выемки и осмотра и фототаблица к нему от 18.01.2010 года (л.д.51-53);          

-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 18.01.2010 года (л.д.54),

-сохранной распиской потерпевшей (л.д.20, 55),                                                                  -заключением  товароведческой экспертизы (л.д.78-82).                     Приведенные выше доказательства подтверждают вину подсудимых в тайном похищении чужого имущества (кражи), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в хранилище.

    Действия подсудимых правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины.

    При избрании наказания подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

    К последним суд относит раскаяние подсудимых в содеянном.

    О бстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного следствия установлено небыло.     П одсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 ранее не судимы, посредственно характеризуются по месту жительства,  на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоят, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения.

    Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении морального вреда на сумму 2000 гривень , суд исходит из следующего.

    В соответствии со  ст.ст.23, 1167 ГК Украины моральный вред (физическая боль и страдания, причиненные лицу в связи с повреждением здоровья, душевные страдания в связи с повреждением или уничтожением имущества), причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.

       Учитывая то, что лица, виновные в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, установлены - это подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 , то именно они и должны возмещать моральный вред, причиненный потерпевшей, так как наличие материального ущерба и морального вреда подтверждается материалами уголовного дела.

    С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении подсудимым наказания к ним могут быть применены положения ст.ст.75, 76 УК Украины.

    Вещественные доказательства по делу - пять металлических швеллеров №10 длиной по 2 м каждый, б/у, переданные по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.55) - следует оставить ей по принадлежности.

    Меру пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную сулу следует оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

      ОСОБА_2 и ОСОБА_3   признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить им  наказание по данной статье - 3 (три) года лишения свободы.

    В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3 освободить от отбытия назначенного наказания, если они в течение определенного судом испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год не совершат нового преступления.

      В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2, ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной системы, сообщать уголовно-исполнительной системе об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную систему.          

      Вещественные доказательства по делу - пять металлических швеллеров №10 длиной по 2 м каждый, б/у, переданные по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.55) - оставить ей по принадлежности.

    Меру пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную сулу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья -