Справа № 314/5361/20

Провадження № 2-н/314/55/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

18.01.2021 року                                                                м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР Котельникової С.І. про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 1612 грн.43 коп. та судових витрат у розмірі 210 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в:

29.12.2020 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводорканал» ЗОР Котельникової С.І. про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 1612 грн.43 коп. та судових витрат у розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з резолютивної частини заяви про видачу судового наказу, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників солідарно. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників солідарно, а не до кожного з них окремо з визначенням конкретної суми заборгованості щодо кожного з них, суд приходить до висновку, що в зв`язку з отриманням судом інформації щодо смерті одного з боржників, які несуть солідарну відповідальність за зобов`язанням, без визначення заявником сум заборгованості щодо кожного з них окремо, суд позбавлений права видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників солідарно.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Також, згідно з п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у частині, що не суперечить нормам чинного цивільного процесуального законодавства, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та водовідведення, заявником додано копію договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 14.02.2017 року, який укладено між КП «Облводоканал» та ОСОБА_1 , яка згідно інформації наданої Вільнянською міською радою, знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Отже, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що інша особа, ОСОБА_2 , який також зазначений боржником у поданій заяві про видачу судового наказу, відсутній у відповідному договорі, укладеному у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на зазначені норми законодавства, судовий наказ є особливою формою судового рішення, який має стосуватися лише одного боржника, оскільки ухвалення двох рішень за однією заявою чинним законодавством не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР Котельникової С.І. у видачі судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 1612 грн.43 коп. та судових витрат у розмірі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

 Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

            Суддя:                                                                         І.О.Кононенко

18.01.2021