Справа № 3-1801-2010

П О С Т А Н О В А

17 травня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали, які поступили з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Урожайному Великоновоселовського району Донецької області, не працює, одружений, має на утриманні двох дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2010 року о 16.00 год. на плотині ріки Северський Донець поблизу с. Стародубовка Слов»янського району ОСОБА_1 ловив рибу павуком L 1,5 м х 1,5 м., Ш 25 мм, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпроАП. Риби не зловив.

     У судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, хоча про час та місце судового розгляду на 13 травня 2010 року був сповіщений своєчасно та належним чином, про що свідчить його власноручний підпис в сповіщенні. Крім того, правопорушнику була направлена судова повістка на 17 травня 2010 року, 10.25 год. У вказаний день та час ОСОБА_1 також до суду не з»явився.

    Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

    Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

•   Ш     Протоколом № 005398 від 15.04.2010 року, з якого вбачається, що 15 квітня 2010 року о 16.00 год. на плотині ріки Северський Донець поблизу с. Стародубовка Слов»янського району ОСОБА_1 ловив рибу павуком L 1,5 м х 1,5 м., Ш 25 мм. Риби не зловив.

•   Ш     Письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній по суті правопорушення пояснив, що у вказаному місці ловив рибу павуком.

Знаряддя правопорушення павук L 1,5 м х 1,5 м., Ш 25 мм вилучено та прийнято на склад Держрибохорони в Донецькій області (м. Слов»янськ, вул. Р.Люксембург, 5), що підтверджується прийомним актом.

    Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 84 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі.

    Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення  не встановлено. Обставиною, що пом”якшує відповідальність, є визнання правопорушником своєї провини.

    З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох дітей, вважаю, що останнього слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією статті з конфіскацією знаряддя правопорушення. Таке адміністративне стягнення вважаю, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

    На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 283, 284   КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1  винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 85 ч. 4 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається  до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського  

міськрайонного суду                                 Р.В. Кузнецов